Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/279 K.2024/475

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/279 Esas

KARAR NO : 2024/475

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : AV. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/05/2018

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile annesi ...'in 04/01/2018 tarihinde, önce .... yollarının .... sefer sayılı uçağıyla .... 'a, sonra yine ... yollarının .... sefer sayılı uçağıyla .... şehrine uçtuklarını, oradan da aktarmalı uçakla .... şehrine geçtiklerini, .... şehrine indiklerinde müvekkilinin bir adet bagajının kaybolduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine hem telefonla hem de havaalanında bulunan ... ofisi vasıtasıyla bagaj kayıp işlemlerinin başlatıldığını, kayıp bagajın 12/01/2018 tarihinde .... şehrinde müvekkilinin beyan ettiği adrese teslim edildiğini,

müvekkilinin bagajına ve içindeki evrak ve eşyalarına ulaşamaması nedeniyle yapmış olduğu harcamaları ve bagajın teslimi için tekrar planlanmayan bir şekilde ... şehrine gitmek zorunda kaldığından bu nedenle yapmış olduğu ekstra masrafları davalıdan talep ettiğini, davalının zararın ancak 88 USD sini karşılayacağını bildirdiğini, ancak müvekkilinin zararı daha fazla olduğu için ödemenin kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ... inişinde bavulunun gelmediğini, inişte ...'a oradan da .... şehrine geçtiğini, bavulunu bu nedenle geç aldığını ifade ettiğini, müvekkili ortaklığın yolcu taşımasında sahip olduğu yükümlülüklerin yolcuyu ve beraberindeki kayıtlı bagajını taahhüt etiği yere zamanında ve sağ salim taşımak olduğunu, bir aksilik sonucu bavulun yolcuya teslim edilemediğini, kural olarak yolcunun bavulu bulunduğu zaman yolcunun indiği şehre beyan edeceği bir adrese kadar götürülüp teslim edildiğini, yolcunun teslimat adresi olarak ... şehrinde yer alan bir adresi gösterdiğini, bu durumun doğal olarak teslimatta zorluklara sebebiyet verdiğini,

... - ... arası mesafenin asgari 2890 km olduğunu, söz konusu noktada müvekkili şirketin uçuşu ve ofisinin bulunmadığını, bu durumda lojistik anlamda bavulunun tesliminin gecikmesinin kaçınılmaz olduğunu, bu gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketçe kendisinden harcama kalemlerine ilişkin fatura talep edildiğinde yalnızca 88 USD tutarında bir fatura ibraz ettiğini, başkaca bir belge sunulmadığını, davacının beyanlarının yanıltıcı olduğunu, davacı taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

.... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine .... sayılı "Somut olayda da, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sebebiyle davalıya ait uçakla gittiği yurt dışı gidiş ve dönüş seyahatlerinde, bagajının geç tesliminden kaynaklandığına göre, davacının davalıya ait uçakta mesleki amaçla bulunduğunun kabulü gerekir.

Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta mesleki amaçla hareket eden davacının tüketici olarak kabul edilebilmesi mümkün değildir. Bu durum karşısında, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan somut uyuşmazlığı görüp incelemeye de asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Her ne kadar davanın ilk açıldığı ... Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmişse de anılan karar, istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, gönderilen mahkeme için bağlayıcı değildir.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesine girişilerek yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu durumda, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş, anılan maddenin (a) bendinde açıkça, bölge adliye mahkemesince dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan karar verilebileceği düzenlendiğinden HMK'nın 360. maddesinin atfı ile aynı Kanunun 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın dosyanın görevli ....

Mahkemesine tevzi edilmek üzere .... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " ilamı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı şirkete ait ... sefer sayılı uçak ile 04.01.2018 tarihinde .... ’a, ... sefer sayılı uçak ile ... ’nın ... şehrine uçtuğu ve oradan da yine aktarma ile .... şehrine gittiği, ...’a inişinde bavullarından birinin gelmediğinin anlaşıldığı ve hemen konuyla ilgili davalı şirket tarafından kayıp bagaj işleminin başlatıldığı,

kayıp bagajın kural olarak inilen ve başvuru yapılan şehre teslimi gerekmekte iken kişinin beyanı üzerine müşteri memnuniyeti gözetilerek kişinin bir sonraki seyahat noktası olan ... şehrine dört gün gecikmeli olarak teslimi beklenirken, sekiz gün gecikmeli olarak 12.01.2018 tarihinde tesliminin yapıldığı ve bu süreçte kişinin ... şehrinden ayrılıp .... şehrine seyahat ettiği, dolayısı ile söz konusu kayıp bagajı teslim alabilmek için kendi imkanları ile tekrar ... şehrine döndüğü ve oradan da tekrar ... şehrine gittiği,

bu süreçte de kayıp bagajda yer alan ve seyahat süresince ihtiyaç duyulan eşyalar için davacı tarafından ekstra alışveriş yapıldığı, söz konusu süreç ile ilgili davacı tarafından yapıldığı beyan edilen harcamaların davalı şirketten e-posta yolu ile talep edildiği ve davalı şirketin davacıya 88 USD tutarında ödeme yapmayı kabul ettiği;

davacının söz konusu bagajın gecikmesinden kaynaklı olarak yapmış olduğu harcamaları şu şekilde belirttiği: ... marka valiz: 170,89 USD, giyim: 12,99 USD, iç çamaşır: 8,99 USD, mayo: 29,99 USD, bagaj aksesuarı: 14,99 USD, giysi: 9,99 USD, sırt çantası: 48,99 USD, anahtarlık: 12,99 USD, sandalet: 20,99 USD, ayakkabı: 39,97 USD, ayakkabı: 11,89 USD, çizme: 149,97 USD, çizme:139,97 USD, sandalet: 26,97 USD, ... marka ayakkabı: 74,99 USD, sırt çantası: 13,30 USD, ... marka ayakkabı: 54,99 USD, tayt: 59,99 USD, yüz mendili: 4,54 USD, fırça: 9,99 USD, egzama kremi: 12,99 USD, diş fırçası: 16,49 USD, saç fırçası: 6,99 USD, dizlik: 23,98 USD,

banyo süngeri: 2,59 USD, argon yağı: 9,49 USD, kozmetik: 16,50 USD, kozmetik: 112,00 USD, ayakkabı: 85,00 USD, çanta: 175,00 USD olmak üzere toplam: 1.378,41 USD; .... şehrinden bagajı teslim almak için ... şehrine yapılan uçuşa ait fazla bagaj ücretinin 610 USD olarak belirttiği; ... Sözleşmesinin 22. maddesinde söz edilen sınırlılığın ... olmakla birlikte bu sınırlılığın kargo taşımaları için tanımlanmış olduğu.

“Madde 22 - Gecikme, Bagaj ve Kargoyla Bağlantılı Olarak Sorumluluk Sınırları 1.Madde 19'da belirtilen biçimde yolcu taşımasındaki gecikmeden kaynaklanan bir hasar olduğu durumlarda, taşıyıcının her yolcu için sorumluluğu ... ile sınırlıdır.

2.Bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın taşıyıcının sorumluğuna verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja hasar gelmesi halinde her yolcu için sorumluluğu .... ile sınırlıdır.

Diğer durumda, ödenecek toplamın, yolcunun varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır.

3.Kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluğu ... ile sınırlıdır.

Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderenin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır." şeklinde olduğu; davalı vekilinin 29.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi incelendiğinde;

sayın bilirkişi tarafından hesaplanan tutarın kabul edilemez olduğunu, davacının zorunlu yapmış olduğu giderlerin tazmini için kendisinden fatura talep edildiğinde yalnızca 88 USD tutarında fatura ibraz etmiş olduğunu, talep etmiş olduğu tutara ilişkin başkaca bir belgenin ne davalı şirkete ne de sayın mahkemenize ibraz edilmemiş olduğunu, davacının ancak ispat edebildiği ölçüde zararlarının tazminini talep edebileceğini ifade ettiği; davacının beyan ettiği harcamalara ilişkin satış faturalarını, biletleri ve bagaj fişlerini dosyaya sunmuş olduğu,

bununla birlikte davacı ile davalı şirket arasında gerçekleşen e-posta görüşmesinde harcamalara ilişkin belge sunulduğu anlaşılmakta ancak belgelerin içeriği ve miktarı mevcut e-posta içeriklerinden anlaşılmadığı; bu durumda, 1.378,41 USD x 4.2550 TL = 5.865,13 TL (Faturası ibraz edilen kişisel harcamalar), 610 USD x 4.2550 TL = 2.595,55 TL (Fazla bagaj ücreti) olmak üzere toplam 8.460,68 TL olarak hesaplandığı, 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, 8.460,68 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bu alacağın 1.000,00 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu olayın manevi tazminat talebini doğuran bir vakıa ve olgu niteliğinde bulunmayıp, manevi tazminat talebinin kabulü için ayrıca davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek nitelikte bir vakıa iddiasının ve bunu kanıtlayıcı delillerin ortaya konulması gerektiği, eldeki davada bu yönde delil ve emare bulunmadığı, dolayısıyla 6098/TBK. 58. maddesinde aranan manevi tazminat koşullarının bu olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, manevi tazminat isteminin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı