Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2024/370

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı ve diğer davalılar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile alan davalılar bünyesinde çalışan işçiler tarafından .... ve ... Mahkemesinin .... Esas nolu dosyaları ile açılan davalar sonucunda verilen kararların kesinleştiğini, ....

Esas nolu dosyaları ile davacı hakkında başlatılan icra takiplerine konu alacağın davacı tarafından ödendiğini, davalıların sözleşmeler gereğince ödenen tutarlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL tutarı 37.889,17 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin ... olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... getirilen .... Esas nolu dosyasında ... tarafından davacı ile davalılardan ... hakkında ... Mahkemesinin 21/12/2017 tarih ve ... nolu kararı ile hükmedilen alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, dosya borcu 18.717,44 TL davacı tarafından 07/07/2020 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir.

.... getirilen .... Esas nolu dosyasında ... tarafından davacı ile davalılardan ... hakkında ... Mahkemesinin 23/05/2019 tarih ve .... nolu kararı ile hükmedilen alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, dosya borcu 40.363,26 TL davacı tarafından 03/07/2020 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir.

... Mahkemesinin getirilen ... nolu dosyasında davacı ... tarafından davacı ile ... hakkında açılan alacak davasında yargılama sonunda 23/05/2019 tarih ve .... nolu karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, ... Dairesinin 14/02/2022 tarih ve .... Karar nolu kararı ile istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verilmiştir.

... Mahkemesinin getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davacı ile ... hakkında açılan alacak davasında yargılama sonunda 21/12/2017 tarih ve ... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, .... Dairesinin 20/03/2020 tarih ve ... nolu kararı ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

.... 10/02/2022 tarihli cevabi yazı ile davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi ... 06/08/2022 tarihli raporunda davacının dava dışı işçilerden ... ve ...'a yaptığı ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarlarının toplamı 50.243,89 TL olabileceğini, dava dışı işçiler için yapılan 3.745,35 TL'den ... Şirketi ve ... Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olabileceğini, dava dışı işçilerden ...'un çalıştığı işverenler arasında yer alan .... İnş. Tur. Nak, .... Tem Ltd. Şti. ile ... İnş. Tur. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin davda taraf olarak gösterilmediğini, dava dışı işçi ... yönünden 18.717,44 TL'nin 07/07/2020 tarihinde ... yönünden 40.363,26 TL'nin 03/07/2020 tarihinde ödendiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı ... Şirketinde imzalanan sözleşmenin bulunmadığını bildirmiştir.

07/05/2024 tarihli celsede davalı ... Şirketi vekilinin süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunması ve yetki itirazı ile ilgili delil durumu göz önünde bulundurularak davalı ... Şirketi hakkındaki davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 167. maddesi gereğince davadan ayrılmasına karar verilmiş, ayrılan dava mahkememiz esas kaydınını 2024/311 sırasına kayıt edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalılardan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun’un 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ... olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunması, davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanılan sözleşmeler ile şartnameleri sunmaması, davacı vekilinin 25/01/2022 tarihli celsede davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeleri sunduğunu belirterek diğer sözleşmelerin .... istenilmesine talep etmesi, ...

10/02/2022 tarihli cevabi yazı ile davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri olmadığının tespit edildiğini bildirmesi, davacı vekilinin 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı ...

Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin bulunmadığını bildirmesi sonucunda davacı ile davalı arasında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yetki sözleşmesi olduğunun ispatlanmaması ve davalı vekilinin süresinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunması nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi, 19. maddesinin 2. fıkrası ve 116. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince ... yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza