Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/316 K.2024/856

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.07.2022 tarihinde davacı şirkete ait ve ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı .... model .... marka araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafık kazasının meydana geldiğini, kaza tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafça hasar bedelinin karşılanması için sigorta şirketine yapılan başvurunun araç sürücüsünün olay yerini sebepsiz terk ettiği gerekçesi ile davalı tarafça reddedildiğini,

zira araç sürücüsü ...'ın aracın savrularak tavanı üstünde kalması ve ancak kendi imkanları ile araçtan çıkmış olmanın şoku ve ayrıca karşı tarafı kalabalık olarak görmesi, karşı tarafın göstereceği tepkiden çekinerek can güvenliği saiki ile olay yerini terk etmek zorunda kaldığını, karşı taraf araç sürücüsünün ambulans ile olay mahallinden hastaneye götürüldüğünü, kazanın şok etkisi yaratacak boyutta olduğunu, sürücü ...'ın güvenlik kaygıları ile olay yerini terk etmekte haklı olduğunu, davaya konu aracın pert haline dönüştüğünü, ....

D.İş sayılı dosyası ile alınan tespit raporunda müvekkilinin aracının piyasa rayicinin 820.000 TL, hasarlı haldeki değerinin 400.000 TL olarak belirlendiğini belirterek talep artırım hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL hasar bedelinin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 04.11.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır. Davalı vekili usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı vekili 18/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsü olduğunu iddia eden şahsın haklı gerekçe olmaksızın kaza mahallini terk ettiğini, sürücü değişikliği ve sürücünün alkollü olduğuna dair kuşku olduğunu, kasko sigortası genel şartlar A.5 hükmü gereği talebin teminat dışı olduğunu, internet üzerinden yapılan rayiç değer tespitinin hukuka aykırı olduğunu, aracın sovtaj değerinin düşük belirlendiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine,

dava konusu hasarın teminat dışı olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı yanın cevap dilekçesi süresinde bulunmaması nedeniyle ,zamanaşımı ve yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ...'nden tramer kayıtlarının celbedildiği görüldü.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, genişletilmiş kasko sigorta poliçesine istinaden davacı tarafından tazminat talep edildiği,davalı tarafından sigortalanan davacı tarafa ait aracın hususi otomobil olduğu gibi davacı vekilinin 23/10/2023 tarihli celse beyanına göre ticari kullanıma tahsis edilmediğinin kabul edilmesi gerektiği, yine sürücünün de aracın bayram tatili nedeniyle kendisinde bulunduğunu beyan ettiği, yine kasko sigorta poliçesinde de aracın kullanım tarzının hususi otomobil olarak yer aldığı anlaşılmakla,

taraflar arasındaki sözleşme tüketici işlemi olarak nitelendirilmiştir.

Taraflar arasındaki sigorta poliçesinin "tüketici işlemi" olması halinde davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden (.... sayılı ilamı) davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, yine görevli mahkemenin tüketici yerine maddi hata neticesinde asliye olarak yazıldığı, buna karşın asliye hukuk mahkemesi yazılmadığı, maddi hata olduğunun açık olduğu,

yine bu yazımın mahal mahkemesince giderilebilir nitelikte bir maddi hata olduğu anlaşılmakla gerekçeli karar ile maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de ,.... tarihli ilamında ise ;

"Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davacı şirketin sahibi olduğu aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava konusu rizikonun kasko sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde gerçekleştiği dosya içeriği ile sabittir.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta sözleşmesi yapılmış olup davacı bu sözleşmeye dayalı olarak sigortacısı olan davalıdan tazminat talep etmiştir. Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanan davalar kural olarak 6102 sayılı TTK'nun 4/1. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olup görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir (Emsal.... Dairesi'nin 29/09/2016 tarih ve .... sayılı ictihatı).

Hal böyle olunca, mahkemece, davacı sigortalı tüketici olmadığından tüketici mahkemesi görevli değildir. O halde sigorta sözleşmesine dayalı dava TTK 4. maddesine göre mutlak ticari dava olduğundan tüketici işleminden kaynaklanmayan davalar da TTK 5. maddesine göre ticaret mahkemesi görevlidir. 6102 Sayılı Kanun hükümleri dava tarihi itibariyle dikkate alındığında davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine "karar verilerek kaldırma kararı sonrası dosya yeni esasa kaydedilmiştir.

Dosyada aldırılan 24/04/2023 tarihli rapora göre ,davacı sürücünün olayda kusursuz olduğu, karşı sürücünün 100% kusurlu olduğu, davacı aracın piyasa bedelinin 720.000 TL olduğu, ,hasarlı haldeki değerinin ise 400.000 TL olup buna bağlı hasar bedelinin 320.000 TL olduğu tespit ettirilmişitir.

Taraflar arasındaki 18/08/2021 başlama tarihli 16/08/2022 bitiş tarihli ... poliçe nolu kasko sözleşmesinin " ihtiyari mali sorumluluk klozu " maddesinde açıkca İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ,araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik )limitleri kalan kısmını ,poliçede yazılı limitlere kadar temin eder. düzenlemesinin bulunduğu, mahkememizce .... yazılan yazı cevabında davacının aracı için daha önce hasar kaydının oluşturulmamış olduğunun bildirildiği,

davacı vekilinin de mahkememize sunduğu 27/11/2024 tarihli dilekçesinde açıkca davadan önce dava dışı davalı malikin ZMSS'ne başvurulmadığı bildirildiği, her ne kadar kasko şirketine dava açmadan önce dava dışı kazaya karışan aracın ZMSS'sine başvuru bu dava için özel dava şartı değil ise de, taraflar arasındaki kasko sözleşmesine göre dava dışı aracın ZMSS 'nin zorunlu teminat limitini tüketilmesi ve limitin mahsubu ile mahsuptan geriye kalan miktar için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği (.... )kaza tarihinde zorunlu teminat limitinin araç başına 100.000 TL olduğu ,

davacı yanın hasar bedelinin mahkememizce tespit edilen 320.000 TL bedelden 100.000 TL zorunlu teminat limiti mahsubu ile bakiye 220.000 TL yi davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, trafik kazasının yaralamalı trafik kazası olarak meydana geldiği, davacını maliki olduğu araç sürücüsünün olay günü alkollü araç kullandığına yada sürücü değişikliğine dair bir tespitin bulunmadığı,

davacının arç sürücüsü hakkında kaza nedeni ile .... esas noda dava açıldığı,davacı sürücünün kollukta vermiş olduğu ifade de aracın takla atarak durması üzerine olayın şoku ile taksiye binerek ikametine gittiği, karşı taraf sürücün ise ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, daha sonra kazanın olduğu aynı gün ifade vermek için kolluğa başvurduğu,(18/07/2022 tarihli ifade tutanağı), aynı gün kolluk ile beraber ...

4305 saylı adli muayene raporu aldığı, olayda davacı sürücünün ilk baştaki olay yerinden kısa ayrılması olayın verdiği şok ve can güvenliği tehlikesi nedeniyle , makul kabul edilebilir bir nedene dayandığının kabulü gerektiği,( .... ) aksi durum davalı yanca ispatlanamadığı ,buna göre kasko poliçesi genel şartları A5 de düzenlenen teminat dışı hallerin davada uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, kazanın kasko poliçe tarihi aralığında meydana geldiği,olayda davacı sürücünün ağır kusurunun yada kastının bulunmadığı, sürücünün alkollü olduğu yada sürücü değişikliğinin bulunduğu, davalı yanca süresinde iddia ve ispat da edilemediği,

davacı araç sürücüsünün olayın şoku nedeni ile kısa süreliğine olay mahallinden ayrılınmış ise de aynı gün kolluğa ifade için başvurduğu , tüm dosya kapsamına göre ,hasarın teminat kapsamında kaldığı sabit görülerek taraflar arasındaki sözleşmedeki ihtiyari mali sorumluluk klozu gereğince zorunlu teminat limiti olan 100.000 TL nin mahsubu ile bakiye 220.000 TL hasar bedelinin arabulucuk son görüşme tarihi olan 04/12/2022 tarihi temerrüd tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır