Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/319 K.2024/898

2-.... DAVALI VEKİLİ : AV..... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 13/03/2024

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya bağlı ... çalışan davalı yüklenicilerin işçileri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a 03/08/2021 tarihinde kıdem tazminatı ödendiğini, davalılar ile imzalanan sözleşmelere göre davalıların davacının yaptığı ödemelerden sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 72.005,60 TL'nin ödeme tarihleri olan 03/08/2021 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/09/2024 tarihli dilekçesi ile 72.069,92 TL'nin ödeme tarihleri olan 03/08/2021 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının yaptığı ödemenin ödemesi gereken bir borcu ifa etmesi olduğunu, rücuen talepte bulunamayacağını, asıl işveren olan, emir ve talimata yetkili olan davacınını tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğu olduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte alt işveren davalının kendi çalışma dönemi ile sınırlı olmak üzere kendi ücret seviyesine göre belirlenecek tazminattan sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine,

aksi kanaatte olunması halinde dava dışı işçilerin davalı şirkette çalıştığı dönem ve ücret seviyesine göre sınırlı sorumlu tutulmalarına ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde işçi alacakları ile ilgili hüküm bulunmadığı gözetilerek hakkaniyet gereğince davalının sorumluluğundan yarı oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeleri, şartnameleri ve dava dışı işçilere yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunmuştur.

Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 09/09/2024 tarihli raporunda sözleşmesel ilişkilerindeki teknik şartnamelerde işçilik ödemelerinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlendiğinden davacının dava dışı işçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için 03/08/2021 tarihinde toplam 134.860,66 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, ödenen bu tutarların tamamının kıdem tazminatı olduğunu, bu işçilik ödemelerinin tamamından davalılar ile ... Şti. ve ... Şti.'nin sorumlu olduklarını, dava dışı şirketlerin sorumlu olduğu dönemleri ödediklerinden 72.005,60 TL bakiye rücu tutarı içerisindeki davalıların sorumluluk tutarının davalı ... Şirketi için 43.521,38 TL, davalı ...Şirketi için 28.548,54 TL olmak üzere toplam 72.069,92 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçilere ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı olarak davalılardan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davacı ile davalılar ile aralarında imzalanan personel hizmet alım sözleşmelere göre davacı nezdinde yüklenici davalıların işçileri olarak çalıştıkları, davacının dava dışı işçilere 03/08/2021 tarihinde kıdem tazminatlarını ödediği, ödenen tutarlardan davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 43.521,38 TL, davalı ...Şirketinin sorumluluğunun ise 28.548,54 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu olduğu maddesi ile davalıların sorumluluğunu, sunduğu ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, davacının yaptığı ödemeler davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanması, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelere göre ödeme yükümlülükleri davalılarda olmasına karşın işçi alacakları davacı tarafından ödendiğinden faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması,

tarafların tacir olması nedenleri ve dava dilekçesinde toplam miktar bildirilmesi, davacı vekilinin bilirkişi raporu üzerine sunduğu dilekçesinde dava dilekçesinden daha fazla tutar talep etmesi ancak davanın belirsiz alacak davası değil, kısmi dava olması, dava dilekçesindeki talep ile bilirkişi raporundaki tutar arasında 64,32 TL fark bulunması, davacı vekilinin ıslah etmemesi ve ıslah için süre istememesi nedenleri ile 64,32 TL ikiye bölünerek bulunan 32,16 TL davalılardan indirilmek sureti ile taleple bağlı kalınmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza