Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/321 K.2025/197

2-...... DAVALI VEKİLİ : AV....... 3-...... DAVALI VEKİLİ : AV.......

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 09/05/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının temizlik ve ofis destek hizmetleri için yapılan ihalelerin davalılara verildiğini, davalılar tarafından makam şoförü olarak çalıştırılan işçi ...'ın emekli olması üzerine davacıdan kıdem tazminatı alacağı talep ettiğini, işçinin kıdem tazminatının davacı tarafından ödendiğini, işçinin ödenen kıdem tazminatı alacağı ile diğer alacaklarından davalıların sorumlu olduklarını, alacağın tahsili için ...... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazların iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 76.710,76 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.

Davacı vekili 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesindeki 76.710,76 TL'nin 19.191,02 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 1.599,25 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden ve tamamının davalı ... Şirketinden alınmasını talep ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davanın kısmi dava olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerin kapsamında olmadığını, sözleşme bedeline de dahil olmadığını, herhangi bir mahkeme kararına dayanmadan alacak istemlerine karşı sadece ücret hesabı yapılmaması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, vekili 11/03/2025 tarihli celsede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin madde bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameler sunulmuştur.

...... Müdürlüğünün getirilen ...... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalılar hakkında 27/11/2023 tarihinde ...'ın kıdem tazminatının rücusu asıl alacak 74.792,79 TL ve işlemiş faiz 1.917,97 TL olmak üzere toplam 76.711,76 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalı ... Şirketine 03/12/2023, davalı ... Şirketine 03/12/2023, davalı ... Şirketine 05/12/2023 tarihlerinde tebliğ edilmiş, davalı ... Şirketi 01/12/2023, davalı ... Şirketi 30/11/2023, ... Şirketi 08/12/2023 tarihlerinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Dava dışı işçi ...'ın ... uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.

Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... 06/09/2024 tarihli raporunda sözleşmesel ilişkilerindeki teknik şartnamelerde işçilik ödemelerinden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu düzenlendiğinden ...... Esas nolu dosyasından talep edilen asıl alacak 74.792,79 TL ve 1.917,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.710,76 TL içerisindeki sorumluluk tutarının 01/08/2023 tarihinde 74.792,79 TL kıdem tazminatı ödemesi davacı kurum tarafından yapılmış olduğundan davalı ...

Şirketinin 18.711,19 TL + 479,83 TL = 19.191,02 TL, davalı ... Şirketinin 7.952,26 TL + 203,92 TL = 8.156,18 TL, davalı ... Şirketinin 1.559,27 TL + 39,98 TL = 1.599,25 TL olmak üzere toplam 28.222,72 TL + 723,73 TL = 28.946,45 TL olduğunu, dava dışı icra takip borçlusu şirketlerden ... Şirketinin 9.147,69 TL + 234,58 TL = 9.382,27 TL, ... Şirketinin 18.711,19 TL + 479,83 TL = 19.191,02 TL, ...

Şirketinin 18.711,19 TL + 479,83 TL = 19.191,02 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... 13/12/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı olarak davalılardan alınması başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden işçi ...'ın 05/07/2019-04/07/2023 tarihleri arasında davacı ile davalılar ve dava dışı şirketler arasında imzalanan sözleşmelere göre davacının bünyesinde çalıştığı, emekli olması üzerine kıdem tazminatı talebi ile davacıya başvurduğu, davacının işçiye 01/08/2023 tarihinde 74.792,79 TL kıdem tazminatı ödediği, alacağının tahsili talebi ile ......

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davacının dava konusu icra takibi tarihi itibari ile davalı ... Şirketinden 1.559,27 TL asıl alacak ve 39,98 TL işlemiş faiz, davalı ... Şirketinden 18.711,19 TL asıl alacak ve 479,83 TL işlemiş faiz, davalı ...

Şirketinden 7.952,26 TL asıl alacak ve 203,92 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davalıların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava konusu icra takibine konu alacağının varlığını delilleri ve bilirkişi raporları ile ispatladığı, davalı ... Şirketi ile davalı ...

Şirketinin icra takibine itirazların tamamen, davalı ... Şirketinin itirazının ise kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi, dava konusu uyuşmazlığın sözleşmeden doğması ve delillere göre 10 yıllık zamanaşımı sürenin dava ve ıslah tarihlerinde dolmaması nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi gereğince yerinde görülmemiştir.

İspat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve şartnameler ile davalıların sorumluluklarını toplanan delillere uygun olan bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlaması, davanın kısmi dava olması, ıslah dilekçesi, 03/10/2025 tarihli ara kararına 2 numaralı ara kararı, davacı vekilinin 21/10/2024 tarihli dilekçesi, davacının dava konusu ödemeyi 01/08/2023 tarihinde yapması, takip talebinde kanuni işlemiş faiz istenilmesi, dava, ıslah ve açıklama dilekçelerinde işlemiş faiz de talep edilmesi,

dava dışı işçinin ... uzun vadeli hizmet dökümü ile bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davalıların davacı ile aralarındaki iş ilişkiye göre borçtan sorumlu olmaları, davacının yaptığı ödemenin davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanması, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelere göre ödeme yükümlülüğü davalılarda olmasına karşın işçi alacakları davacı tarafından ödendiğinden faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması nedenleri ile bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davalılar ...

Şirketi ile ... Şirketi hakkında açılan davalarda davaların kabulüne, davalı ...

Şirketi hakkında açılan davada ise bilirkişi raporu ile ispatlanan kısım yönünden davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporu ve başka deliller ile ispatlanmayan kısımlar yönünden davanın reddine, dava konusu alacağın tutarının belirli olup davalıların da borcun tutarının bilebilecek durumda olmaları nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatlarının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalıların kötüniyet tazminatı talepleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş,

aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza