Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/37 K.2024/917

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/37 Esas

KARAR NO : 2024/917

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/01/2024

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.02.2023 tarihinde davalı şirket nezdinde ... numaralı, 16.07.2022 tarihli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını ve kaza neticesinde müvekkili şirket aracında maddi hasar meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket genel müdürlük adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin .....Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

poliçe tanzim tarihi olan 15.07.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazları kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacıya ait ... plakalı araca ait ... kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuştur.

Hükme esas alınabilir nitelikteki 29/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda: Olay tarihinde dava dışı sürücü ..., yönetimindeki ... marka ... plakalı araç ile kendi şeridinde ilerlemekte oluşu, karşıdan gelen

aracın kendi yol bölümündeki aracına çarpması suretiyle oluşan kazanın meydana

gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusur ve

ihlalinin bulunmadığı, dava dışı... ile ZMM Sigorta poliçeli ... plakalı, ...

marka aracın olay anındaki sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanununun 52/b, 56/a-b ve 84/b-c-g ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/a ve k ile

157/a-2 ve 3. maddelerini ihlal etmesi sonucu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda

%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti davacı oto kiralama Şirketine ait ... plakalı ..... model

... marka otomobilin 2023 Yılı Şubat ayında, 2.El otomobil

piyasasında hasarsız haliyle yaklaşık ortalama alım-satım fiyatının 940.000,00 TL

olarak kabul edilebileceği,

piyasa şartlarına göre, 2.El serbest alım-satım piyasasında aynı aracın bu kazadaki

hasarının onarımı yapıldıktan sonra alım-satım fiyatının ortalama 890.000,00 TL

olduğu, buna göre hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2.El değeri arasında

940.000.00 – 890.000.00= 50.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp)

oluşacağı,

dosyadaki bilgilere göre davacı tarafından 16.992,80 değer kaybı tazminatının tahsil

edildiği, bu meblağın mahsubu ile bakiye değer kaybı alacağının 50.000.00 – 16.992,80 = 33.007,20 TL olacağı,

bu tazminattan davalı ... A.Ş. nin sorumlu olduğunun değerlendirildiği, dava konusu trafik kazası nedeniyle aracın yetkisiz özel servise götürüldüğünü, hasar ekspertizinin

orada yapıldığı, aracın bu yoğunluktaki bir hasarının malzeme ve parça temini ile işçilikleri

dahil onarım süresinin 17 gün (15 iş günü) süreceği ön görüldüğü, sürenin belirlenmesinden sonra yapılacak mahrum kalma (mahrumiyet) tazminatının hesabı

için benzer segmentteki bir aracın kaza tarihi (Şubat 2023) itibariyle fiyatların araştırıldığı ve ortalama günlük Kira ücreti 750 TL/gün,

araç mahrumiyet tazminatının 17 gün x 900 TL/gün = 15.300,00 TL olacağı,

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi 22/10/2024 tarihli ek raporunda: Kök raporda da görüleceği üzere dava

konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının referans bilgilerle ve

mevcut yasalara göre detaylı ve denetime elverişli bir şekilde hesaplandığı, bu

nedenle herhangi bir hesap değişikliğine gidilmesine gerek olmadığı,

davacı yan’ın hesaplamaya göre (50.000.00 – 16.992,80 = 33.007,20 TL) değer

kaybı alacağı bulunduğu, ancak dosyaya herhangi bir dekont konmaması nedeniyle

bakiye limit/borç olup-olmadığı konusunda bir hesaplama yapılamadığı,

araç mahrumiyet tazminatından (15.300,00 TL) kazaya %100 kusuru ile neden

olan ... plakalı aracın maliki ve olay anındaki sürücüsünün müştereken ve

müteselsilen sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalının sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu trafik kazanın oluşumunda davalı şirkete İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün tamamen kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu incelendiğinde;... plakalı araçta değer kaybı bedeli olarak, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... tarafından 16.992,80 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden; aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 50.000 TL değer kaybının oluştuğu, dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 16.992,80 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiği anlaşılmakla,

bu haliyle davacının tazmin edilmeyen bakiye 33.007,20 TL değer kaybı bedelinin ... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar davacının ZMMS poliçe limitini tüketmeden iş bu davayı açtığı iddia edilmiş ise de; ... tarafından verilen 05/07/2024 tarihli cevabi yazıda ZMMM poliçe limitinin tükendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 15/11/2024 taarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 33.007,20 TL'ye yükseltteğe görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle tazmin edilmeyen bakiye 33.007,20 TL değer kaybı bedelinin (dava dilekçesinde faiz başlangıcının belirtilmemesi nedeniyle) 16/01/2024 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı