İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/37 K.2024/1025

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/37 Esas

KARAR NO:2024/1025

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 12/01/2024

KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin -------- sözleşmeleri uyarınca davalı -------- kredi alacağından kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu, kredinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile -------- dosyasından haciz yolu ile ilamsız takibe geçilmiş olduğunu, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili bankanın hesap katına ve ihtarnamelere ilişkin bütün işlemleri usulüne uygun olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan alacağının açıkça görüleceğini, bankanın yaptırılan araştırma sonucunda, borçluların malvarlıklarını kaçırmakta olduklarını ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduklarını,

bankanın riskli hale gelen alacaklarının tahsili amacıyla, İ.İ.K. 257 ve devam eden maddeleri uyarınca borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını, borçlu davalının itirazı haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik olduğundan dava konusu alacağın %20`sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Dava dilekçesi, icra dosyasının---- çıktıları, çek sorumluluk bedelinin ödendiğine dair belgeler, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -----sayılı dosyasının incelenmesinde; krediye dayalı olarak 1.726,56 TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda. Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi nedeni ile başlatılan ----- Esas sayılı dosyası nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşmasında bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda.

Davacı ----- Tarafından davalı ----- kullanımına verilen çeklerden ------ çekin, tanzim tarihinde takas aracılığıyla tahsil edilmeye çalışılmasına karşın hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, söz konusu çeke ait ------banka çek sorumluluk bedelinin 14.12.2017 tarihinde çek hamiline ödendiği, davacı banka tarafından davalı şirkette kullandırılan ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı ---- Aleyhinde ----- tarihinde başlattığı icra takibinde alacak tutarının.

1.410,00 TL asıl alacak, 124,53 TL akdi faiz, 113,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.648,11 TL olarak hesaplandığı, icra takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarının tespitlerimiz doğrultusunda.

1.410,00 TL asıl alacak, 124,53 TL akdi faiz, 113,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.648,11 TL olduğu, davacı bankanın tespit edilen alacağın yanı sıra, icra takip tarihinden itibaren asıl alacak olarak belirlenen 1.410,00TL 'nin üzerinden %28,08 temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin sayın mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın davalı şirketin kullanımına verilen------ numaralı çekin banka sorumluluk bedelini ödemesi nedeni ile bu bedelin davalıdan tahsili için ----- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya gerekli teknik incelemelerin yapılması için bankacı bilirkişine tevdi edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda; davacı ----- tarafından davalı ------ kullanımına verilen çeklerden ---------çekin, tanzim tarihinde takas aracılığıyla tahsil edilmeye çalışılmasına karşın hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, söz konusu çeke ait 5941 sayılı Yasa gereğince ödenmesi gereken 1.410,00 TL banka çek sorumluluk bedelinin 14.12.2017 tarihinde çek hamiline ödendiği,

davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı ----- aleyhinde -------- sayılı dosyasından ---- tarihinde başlattığı icra takibinde alacak tutarının; ---- asıl alacak, ---- akdi faiz, ------ ihtarname masrafı olmak üzere toplam---- olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağının krediye dayalı olduğu dikkate alınarak alacağın likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak olan 1.410,00 TL üzerinden inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.