Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/39 K.2024/284

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... sayı ile tescilli "Patikli Çorap", ... sayılı "Koruma puntolarına sahip diz bölümünü içeren çorap" ve .... sayılı "deri tabanlı çorap" buluş başlığını taşıyan faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca TPMK'ya başvuruda bulunduğu ve tescil edildiği,

ancak daha sonra müvekkili firma tarafından geri çekilen bir başvurusunun da bulunduğunu, bu başvurunun 12/12/2013 tarihinde .... sayı ile "Kaymayan Çorap Ayakkabısı" buluş başlığı ile yapıldığını, davalı ... adına ... sayılı faydalı model belin buluş başlığının da müvekkilinin feragat ettiği ve geri çektiği faydalı modelde olduğu gibi "Kaymayan Çorap Ayakkabısı" olduğunu, anılan faydalı modelin davalı tarafından başvuruya konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davalının işbu faydalı modele dayalı olarak müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, davalı ... faydalı model başvursunun,

müvekkilinin geri çektiği faydalı model ile kelime kelimesi ile aynı olduğunu ve ayrıca davaya konu faydalı modelin tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik vasıflarını haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu olan faydalı model üzerinde müvekkilinin yıllarca çalıştığını ve tam emeklerinin karşılığını alacakkan davacı ... haksız eylemi ile karşılaştığını, müvekkilinin bir buçuk yıl boyunca davacı için çeşitli tasarımlar yaptığını, söz konusu tasarımın örgüden oluşan çorabın ön, ... ve arka kısımlarına dayanıklı, sağlıklı ve soğuk geçirmeyen bir malzeme olan deriden oluşan farklı bir tabakanın dikildiği ve ayrıca çorabın tabanına dayanıklı, soğuğu geçirmeyen ve kaymayı engelleyen plastikten oluşan bir diğer farklı tabanın dikilmesiyle elde edilen kaymayan çorap ayakkabısı olduğunu,

müvekkili tarafından tasarlanan ürünün daha önce hiçbir ticari üründe kullanılmadığını ve bu nedenle yenilik vasfılarına haiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA. Birleşen Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, .... sayılı faydalı model belgesinin tescilinin müvekkiline ait olduğunu, davalının da ... sayılı patikli çorap başlıklı faydalı model başvurusunun mevcut olduğunu, ancak kendi adına tescilli olan patikli çorap yerine müvekkili adına tescilli olan faydalı model konusu plastik tabanlı kaymayan çorap ayakkabısını sattığını, müvekkilinin faydalı model haklarının davalı taafından haksız kullanımının tespitine, tespit neticesinde tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, haksız olarak piyasaya sürülen faydalı modele konu ürünlerin toplatılmasına,

müvekkilinin faydalı modelin haksız kullanılması nedeniyle yoksun kaldığı kazancın 551 sayılı KHK 140/2-b hükmü uyarınca tespit ve tazminine, şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, verilecek mahkeme kararının masrafı davalıdan alınarak ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 16/04/2019 Tarih, ... Esas - ... Karar sayılı "asıl dava yönünden : asıl dosyada davacının davasının reddine, birleşen dava yönünden : birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulüne, davalının davacı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, bu faydalı model kapsamında olan ürünlerin davalı tarafca her türlü yolla satışının durdurulmasına, ürünlerin varsa toplatılarak imhasına, 1.000,00 tl maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

hüküm kesinleştiğinde masrafı davalı tarafdan alınarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına," dair verilen karar, davacı birleşen dosya nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2022 Tarih, ... Esas ve ....

Karar sayılı ilamı ile "asıl davacının istinaf başvurusunun esastan reddine" dair karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 14/12/2023 Tarih, ... Esas ev ...

Karar sayılı ilamında belirtilen "Dava tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı KHK’nın 156 ncı maddesine göre, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş, başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir.

Anılan düzenlemeden anlaşılacağı üzere, buluşun faydalı model belgesine bağlanması için, Türkiye’de ve dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, başka bir anlatımla mutlak yeni olması koşulu kabul edilmiştir. Bu husus, kamu düzenine ilişkindir.

Dolayısıyla, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasında yeni olup olmadığı hususu mahkemece re’sen dikkate alınmalı, tarafların bildirdikleri kanıtlarla birlikte 551 sayılı KHK’nın 154, 155 ve 156 ncı maddeleri hükümleri çerçevesinde araştırma yapılmalı ve gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü alınarak bu husus açıklığa kavuşturulmalıdır.

Her ne kadar davacı tarafından uzman mütalaası sonradan sunulmuş ve bu mütalaada belirtilen D-2, D-3, D-4 sayılı dökümanlara sonradan dayanılmış ise de buluşun yeni olup olmadığı hususu, kamu düzenine ilişkin olduğundan ve Mahkemece yargılamanın her aşamasında resen araştırılacağından bu dökümanların dikkate alınması zorunludur.

Bu itibarla Mahkemece, bir bilirkişi heyetinden anılan dökümanların ve davacının sunduğu uzman görüşünün değerlendirildiği bir rapor alınıp asıl ve birleşen davalarda sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile temyiz olunan, mahkememiz karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, önceki raporlar ve özellikle Yargıtay bozma ilamında bozma gerekçesi yapılan dokümanlar ve uzman mütalaası değerlendirilip ve ayrıca davanın niteliği gereği resen de araştırma yapılarak faydalı model başvuru ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 551 Sayılı KHK hükümleri gözetilerek dava konusu faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 08/07/2024 tarihli rapor ile, dava konusu ... sayılı faydalı modelin dosyaya sunulan uzman görüşünde

belirtilen D2, D3 ve D4 dokümanları karşısında yeni olduğu ve uzman görüşündeki

değerlendirmelere yukarıda açıklanan gerekçelerle heyetimizin iştirak etmediği, Mahkemenin görevlendirmesi uyarınca yapılan resen araştırma sonuçlarına göre

de dava konusu ... sayılı faydalı modelin yeni olmadığını ispatlayıcı nitelikte

bir delile rastlanmadığı,

bu anlamda dava konusu ... sayılı faydalı model için mülga 551 s. KHK

m.165 koşullarının somut olayda gerçekleşmediği belirtilmiştir.

Davacı birleşen dosya nedeniyle davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya bu itirazları karşılar ve özellikle delil olarak dayanılan ... tarafından düzenlenen uzman görüşünü de değerlendirir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan ve ibraz olunan 30/10/2024 tarihli ek rapor ile,

kök rapordaki görüşü değiştirecek bir husus bulunmadığı

belirtilmiştir.

Buna göre, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, uyulan bozma ilamı ve bu ilam doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; gerek sunulan deliller ve gerekse de resen yapılan araştırmaya göre, dava konusu ... sayılı faydalı modelin yeni olmadığını ispatlayıcı nitelikte

bir delile rastlanmadığı,

bu anlamda dava konusu ... sayılı faydalı model için mülga 551 s. KHK

m.165 koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak asıl dosya yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Birleşen Mahkememizin ....

Esas sayılı dosyasındaki dava yönünden ise; dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, birleşen dosya davalısının davacı adına tescilli faydalı model belgesi kapsamında üretim yapıp satışa sunduğu ve bu eylemin davacının faydalı modelden kaynaklı sınai hakarını ihlal ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının davacı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, bu faydalı model kapsamında olan ürünlerin davalı tarafca her türlü yolla satışının durdurulmasına, ürünlerin varsa toplatılarak imhasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının tercih hakkına göre davalının ürün bazlı muhasebe kayıtları bulunmadığından, ihlalin ağırlığı ve halin icabına göre, davacı tarafça istenen 1.000,00 TL maddi tazminatın TBK 50 ve 51 maddeleri anlamında uygun görülerek kabul edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60 TL ilam harcından 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 398,40 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 2.300,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, bu faydalı model kapsamında olan ürünlerin davalı tarafca her türlü yolla satışının durdurulmasına, ürünlerin varsa toplatılarak imhasına,

2-)1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalı tarafdan alınarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60 TL ilam harcından 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile 398,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Karar tarihininde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihininde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 58,40 TL dava ilk masrafı ve 96,50 TL tebligat-tezkere gideri olmak üzere toplam 154,90 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır