Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2024/945

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 11/05/2022 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 10.005,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının merkezi ...'nda bulunduğundan yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitinin maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, davacıya 01/07/2022 tarihinde 1.995,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, böylece davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının davacının aracının onarımı için 4.539,61 TL ödeme yaptığını ayrıca 27/05/2022 tarihinde ve 30/05/2020 tarihlerinde ...'ya toplam 20.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 26/11/2021-26/11/2022 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi, hasar dosyasını ve ödemelere ilişkin banka dekontunu sunmuştur.

... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 11/11/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduklarını, dava konusu ... plakalı araçta 12.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafından 1.995,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden bakiye değer kaybı zararının 10.005,00 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan değer kaybının tazmini davasıdır.

16/07/2024 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının dava konusu trafik kazasının mahkememiz yargı çevresinde gerçekleşmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 11/05/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çaptığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğu, maliki olduğu aracın sürücüsü olan davacının kusursuz olduğu, davacının aracının uğradığı hasar sonrasında davalı tarafından değer kaybı tazminatı olarak 01/07/2022 tarihinde 1.995,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile davacının aracındaki tazmin edilmeyen değer kaybının 10.005,00 TL olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davalı vekilinin bedel artırım dilekçesi karşı beyan dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi, davanın kısmi dava değil, belirsiz alacak davası olması ve dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihe göre Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki zamanaşımı sürelerinin dava tarihi itibari ile dolmaması nedenleri ile yerinde görülmemiştir.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 10.005,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması,

davacı vekilinin 02/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 10.005.00 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcını ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması,

Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatının ödenmesi talebi için yaptığı başvuru üzerine yapılan ödeme tarihinin temerrüt tarihi olması ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 10.005,00 TL değer kaybı tazminatının 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza