Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/409 K.2025/267

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/409 Esas

KARAR NO : 2025/267

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- .... 3- .... 4- .... 5- .... 6- ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin güvenlik işlerinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle şirketlerden sağlandığını, şirketler ile yapılan sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı işçi ...'un 19.01.2012-11.05.2015 tarihleri arasında çalıştığını, ...'un işine son verilmesi nedeniyle dava dışı işçi için brüt 11.210,00-TL kıdem tazminatı ve arabuluculuk ödemesinin yapıldığını,

dava açılmadan önce arabuluculuk başvurunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 11.210,00-1TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizleri ile birlikte (sözleşme faizi olmayan dönemlere ilişkin ticari avans faizi ile) davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir. Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacı ... tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 11.210,00-TL ve hesaplanan 8.014,37-TL'den yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu miktarların bilirkişi raporunun sonuç kısmında gösterilen tablo gibi olabileceğini, dava dışı işçi için ödenen 3.562,95-TL ve hesaplanan 2.547,96-TL'den ... Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti ve ... İnş. Tem. Med. Bilg. Rek. Paz. Ve Sos. Hiz. San. Tic.

Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilden sorumlu olacağı, dava dışı işçi için ödenen 3.020,53TL ve hesaplanan 2.159,47-TL'den ... Kur. Hiz. İnş. Tur. Gıd. Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sos. Hiz. Sağ. NE İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilden sorumlu olacağı, davada taraf olarak gösterilen ... Dan. Eğit. Den. Org.

Ltd Ştinin dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer almadığı, 10.500,00 TL'nin 10/08/2018 tarihinde ve 523,22 TL'nin 10/08/2018 tarihinde ödendiği yönündeki tespit ve görüşlerine varılmıştır.

Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda: Kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirecek görüşün olmadığını bildirmiştir.

Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, bir kısım davalıların alt işverenler olduğu, bu haliyle davalıların çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması,

işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı vekilinin 28/03/2025 tarihli açıklama dilekçesi ile davaya konu olan 11.210,00-TL kıdem tazminatı ve arabuluculuk ücretinin, müvekkili kurum tarafından iş akdi feshedilen temizlik işçisi ...’un 19.01.2012 - 11.05.2015 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin olarak ödendiğini, işçinin anılan tarihler arasındaki çalışma süresi, kıdem tazminatına esas olacak şekilde 360 gün = 1 yıl, 30 gün = 1 ay kabul edilmek suretiyle hesaplandığında 3 yıl 3 ay 23 gün, yani toplam 1.193 gün olarak belirlenmesi gerektiğini, bu süre içinde davalı şirketlerin farklı dönemlerde işçi çalıştırdığını,

davalı şirketlerin sorumluluklarının çalıştırdıkları gün sayısına göre belirlenmesi gerektiğini, dilekçesi ile işçinin çalıştığı süreleri bildirdiği, belirterek işçiye ödenen 11.210,00-TL kıdem tazminatının ve arabuluculuk ücretinin, davalı şirketlerden çalıştırdıkları gün sayısına göre rücuen tahsil edilmesine, ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizinin uygulanmasına, sözleşme faizi uygulanamayan dönemler için ticari avans faizinin uygulanmasına,

bilirkişi tarafından hesaplanan 284 gün sayısının eksik ve hatalı olması nedeniyle değerlendirme aşamasında Mahkemenizce resen düzeltilmesine aksi takdirde ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'un alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, iarabuluculuk süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu,

ancak davacı tarafça dava dışı işçiye yapılan tazminat ödemesi 10.500,00 TL ise de, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dava dışı işçinin hak ettiği tazminat tutarının 7.384,37 TL olduğu, bu bedele arabuluculuk ücreti ve spotaj miktarının da eklenmesi ile birlikte davacının alt işverenlerden toplam 8.014,37 TL talep edebileceği, yine davalı ... Dan. Eğt. Den. Org. Loj. İnş. Hiz. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin dava dışı işçinin işvereni olmaması nedeniyle bu davalıya husumet yönetilemeyeceği, alacağın zamanaşımına uğramaması nedeniyle zamanaşımı itirazların reddinin gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kısmen kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı