İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/409 K.2025/260

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... logosu ile yurt dışı kargo ve yük taşımacılığı yapmakta ve yurt dışı taşımalarda aracılık hizmeti verdiğini, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 22.01.2021 tarihli " Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi " akdedildiğini, davacı şirket çalışanı ..., " ...e-posta adresinden,

" ... ** Havayolu - Karayolu - Denizyolu İhracatlarınız ve İthalatlarınız hk. " konusu ile müvekkili şirketin taşıma hizmetlerine ilişkin güncel kampanyaları ile olarak davalı borçlu şirketin yetkilisi ...'ın "..." e-posta adresine 13.02.2023 tarihinde bilgilendirme maili gönderdiğini, taşıma sözleşmesi ve taraflar arasında yapılan mail yazışmalarından görüleceği üzere davalı borçlu şirketin, taşımaya onay verdikten/ kabul ettikten sonra işlemlerine başlanan taşımadan vazgeçmesi / rezervasyon iptali yapılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, icra takibinin konusu olan 07.03.2023 tarihli ... numaralı 506,00.-USD.

Tutarlı fatura ile tahakkuk ettirilen ceza bedeli / no-show ücretinin hukuki dayanağı taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi ile müvekkili şirket çalışanının 15.03.2023 tarihli e-mail ile davalı borçlu şirkete gönderdiği müvekkili şirketin taşıma şart ve kurallarının no-show ücretine ilişkin düzenlemesi olmakla, müvekkili şirketin, icra takibinin konusu olan faturayı keşide etmesi haklı ve hukuki olduğnu, bu sebeple faturanın, davalı borçlu şirket tarafından iade edilmesi,

davalı borçlu şirketin borcunu ortadan kaldırmadığından davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazı haksız ve usulsüz olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkili şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı borçlu şirketten 506,00.-USD tutarında alacağının bulunduğunu, yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ve yargılama ile sübut bulacağını, bu sebeple davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla,

haksız yere icra takibine itiraz eden davalı borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı borçlu şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 22.01.2021 tarihinde taşıma ve cari hesap sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşme altı ana maddeden oluştuğunu, sözleşmede görüleceği üzere no-show bedeline ilişkin bir madde bulunmamakla birlikte cayma durumu, sözleşme iptali ya da tek taraflı iptal durumunda oluşacak cezai bir bedel ile ilgili taraflar iradeleriyle bir düzenleme yapmadıklarını,

taraf şirketlerin serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşme hükmünde yer almayan bir alacak kalemine tek taraflı bir faturada yer vermek sözleşme hukukuna uygun düşmeyeceğini, bu sebeple davacı tarafın talep ettiği no-show bedelinin taraflarınca kabul edilmesi mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte ilgili no-show bedeli ile ilgili kötü niyetli bir tavrın olduğu bariz olduğunu, hesaplanan 2527,8 USD tutarındaki no-show ücretinin hava yolu şirketi ile görüşmeleri neticesinde alış bedeli üzerinden hesaplanacağı bilgisini verdiklerini, ancak bir süre sonra tekrar bir mail daha gönderip "Merhaba ...

Bey, sizlere fiyat geçerken attığım kurallar sebebiyle no-show'un tamamı değil, %20'si yansıtılmış olacağını, buna göre fatura edilecek tutar 506 Usd yapmaktadır," diyerek bu sefer fiyat bilgisi verilirken bahsedilen kurallar gereğince 20 no-show bedeli ödenmesi hususunda bilgi verildiğini, davacı şirket yetkilisinin alenen kötü niyetle haksız kazanç elde etmeye çalıştığı gözüktüğünü, yine hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket çalışanının maillerinde de birden çok kez de belirttiği üzere sevkiyatın iptalinin sebebi 3.kişi olduğunu,

bu iptal sürecinde müvekkili şirketin son ana kadar sevkiyatın tamamlanması adına çaba gösterdiği bariz olduğunu, tamamen iyi niyet ile yapılan işin tamamlanmasını istediğini, bu sebeple son ana kadar bekleme gereği duyduğunu, buna karşın davacı şirket yetkilileri taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi düzenleyen sözleşmede bulunmamasına rağmen, müvekkili şirket çalışanının defaatle müşterisi ile iletişim kuramadığını bildirmesine karşın tamamen kötü niyetle davranıp no-showdan asla bahsetmediklerini,

bunun neticesinde de müvekkili şirket çalışanı işin görülmesi adına son 48 saat içerisinde hatta son saatlere kadar beklemekte bir sıkıntı görmediğini, bu sebeple hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davacı şirketin no-show bedeli talebine itiraz ettiklerini, cevap dilekçelerinin dosyaya kabulüne, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Bilirkişi raporu, 2-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 22.01.2021 tarihli cari hesap ve taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya ibraz edilen 22.01.2021 tarihli cari hesap ve taşıma sözleşmesine göre sözleşmenin konusunun davalının göndereceği ve kendisine gelecek yurt içi veya yurt dışı hava, kara ve deniz taşımalarında aracılık yapılacak kargoların sözleşme, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak kararlaştırılan davacının taşıma koşulları, revize formları ve davacının sahip olduğu taşıma belgeleri çerçevesinde taşınması ve tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğu,

davacının taşıtan olan davalıya, üstlenilecek işin kapsam ve mahiyeti ile karşılıklı anlaşılacak belgelere göre, tahmil- tahliye, nakliye ve ilgili bilimum evrakların hazırlanması, malın varacağı yere kadar ulaşması ve ara nakliye organizasyonu konularında hizmet sunmaktan ibaret olduğu, ödemelerin fatura tanzim tarihinden itibaren 30 olduğu ve sözleşmenin 4. Maddesinde göre davalı taşıtan yetkili ve görevli çalışan tarafından e posta içeriğinde bir taşıma istek formunu/ taşıma talebini davacı taşıyıcıya bu iş için görevlendirilmiş personel vasıtası ile,

yazılı, paraflı veya e posta yolu ile bildirileceği, taşıtan davalının, taşıyan davacı tarafından bildirilecek hususları yazılı veya e posta yolu ile kabul ettiğini bildirdiğinde, talep edilen taşımaya ilişkin karşılıklı icap ve kabulün yerine gelmiş olacağı ve mevcut işe başlanılacağı kararlaştırılmıştır.

Dosyaya celp edilen dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, takibe dayanak belgenin davacı tarafından tanzim edilen 07.03.2023 tanzim tarihli 503,00 USD bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belgeler ve elektronik yazışma kayıtlarına göre, davacı ile davalı arasında imzalanan cari hesap ve taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya ait malın Kanada ülkesine hava yolu ile taşınması hususunda elektronik posta yazışmaları ile icap ve kabul işlemi yapılarak mevcut cari hesap ve taşıma sözleşmesi kapsamında sözleşme ilişkisi kurulduğu, davacı tarafından verilen seçenekli fiyat teklifinin yapıldığı elektronik posta iletisinde "Uçuşa 48 saatten az süre kalması durumunda iptal edilen rezervasyonlar için toplam navlun bedelinin %20'si no-show olarak yansıtılır.

Eğer var ise, geçiş noktasına ödenen transit ücretlerinin tamamı alınır" ibaresinin bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin anılan posta iletisine karşılık 15.Şubat 2023 tarihli cevabi posta iletisinde ... isimli hava yolu ile malın taşınmasının uygun olduğunu ve teklifi bu şekilde onayladığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle taşıma alanında uzman bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından tanzim edilen faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından takibe dayanak faturaya itiraz edildiği,

her ne kadar davalı vekilince dava konusu takibe dayanak no-show faturasının tanzim edileceğinin sözleşmede açıkça kararlaştırılmadığı savunulmuş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesine göre, taşıma işine ilişkin yapılan icap ve kabul işlemleri sırasında davacı tarafından belirlenen ve tanzim edilen taşıma koşulları, revize formları ve davacının sahip olduğu taşıma belgelerinin sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğunun davacı ve davalı tarafça kabul edildiği, davalı tarafça davacıya gönderilen cevabi elektronik posta iletisinde de davacı tarafından belirlenen koşulların kabul edildiği,

bu durumda davalı tarafından vazgeçilmesi nedeniyle navlun bedelinin %20'sine karşılık gelen no-show faturası tanzim edilmesinde sözleşmeye aykırılık oluşturmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın takdiren %20'sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 427,60 TL · Karar Harcı : 1.168,29 TL · Noksan Harç : 740,69 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 12.000,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL · Posta Giderleri : 450,00 TL