Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/428 K.2025/310

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/428 Esas

KARAR NO : 2025/310

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ : 25/04/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .....restaurantlarının sanayi tipi mutfak ekipman ve demirbaşlarının, paslanmaz tezgah, davlumbaz grupları, şarküteri ve soğuk hava depoları , raf ve servis dolapları ve sistemlerinin imaları ve montajı konusunda taraflar 21.03.2023 tarihli yazılı sözleşme akit ettiklerini, sözleşme ve ekinde yapılacak

tüm imalatlar resim nitelik ve nicelikleriyle tek tek ekli listede projelendirildiğini ve anlaşma yapıldığını, en son kasımın ilk haftasında gelen birkaç ilave malzeme dışında, karşı taraf işi bıraktığını bir kısım dolap ve malzeme hiç gelmediğini, bir kısım raflar ve makine ve ekipman ve dolapların sözleşmede yazılı ölçülere aykırı imal ve montaj edildiğini ve bir kısım ürünler de ayıplı veya sözleşmeye aykırı surette imal ve montajları eksik yapıldığını, 23 kasım 2023 günü işlerin tamamlanmasını ve eksik makina ve eksikliklerin ikmalini beklerken karşı taraf alacak iddiasıyla ilgili ilamsız takibe başvurunca,

takibe itiraz ettik ve eksikliklerin tespiti için 04.12.2023 günü tespit davası açtıklarını ve aynı zamanda .... Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin 05/12/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taşeron firmanın akte aykırılığı yüzünden , zarar ziyan davalarına esas olmak üzere mevcut iş ve imalat durumunun ve noksan ve eksik yada hiç yapılmamış imalatların mahallinde tespiti talep edildiğini ve .....

D.İş sayılı dosyası ile mahallinde keşif yapıldığını, 11.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun, davalıya 20.1.2024 günü tebliğ edilmiş sayıldığını ve rapora itirazda da bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının ihtar tarihinden, olmazsa dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, iddia ettiği ayıplara ilişkin muayene ve ihbar sürelerine riayet etmemiş olduğundan, iddiasının usulden reddi gerektiğini, tacir olan davacının teslim almış olduğu malları ve müvekkili tarafından yapılan imalatları derhal muayene ederek gördüğü ayıpları ihbar külfeti bulunmakta iken, davacı tarafından hiçbir ihbar yapılmadığını, ortada bir gizli ayıp yahut eksik de mevcut olmadığından,

ihbar külfetine riayet etmeyen davacının davasının reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğramış olduğundan reddi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, davacıya taleplerini açıklaması ve gerekli harçları yatırması için kesin süre verilmesini, kabul manasına gelmemek üzere, davacı lehine bir tutar hesaplanması ihtimali gözetilerek müvekkilin yapmış olduğu işler nedeniyle bakiye alacağının takas/mahsubunu, takas/mahsup dermeyan ettiklerini, müvekkilinin defter ve kayıtlarının incelenmesini, müvekkili gıyabında ve davacı talebi üzerine yapılan .....

D.İş dosyasındaki raporu kabul etmediklerini, bu dosyaya, 11.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını 19.01.2024 tarihinde sunmuş olduklarından tespit dosyasınındaki itirazların dikkate alınmasını, neticeten davacının davasının reddini talep etmiştir.

Dosya talimat mahkemesi vasıtası ile dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacının tutmakla yükümlü olduğu tarafımıza ibraz edilen 2023 yılına ait (Defter-i Kebir, Yevmiye ve Envanter) yasal defterlerinde yapılan incelemeye göre ticari defterlerinin tamamını eksiksiz ve usulüne olarak tutmuş olduğu, defterlerin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırılmış olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle davalı'nın ticari defterlerinin HMK. 'nın 222.nci maddesi şartlarına göre delil olarak kabul edilebileceği, davacının 2023 Yılı defter kayıtlarına göre, Davalı şirketin Toplam 7.457.196,62 TL fatura alacağı olduğu, davacının, davalının toplam 7.352.882,07 TL fatura alacağına karşılık davalı şirketin borcuna(7.212.551,98 TL çek,senet,banka havalesi, fatura ve dekont açıklamasıyla 36.015,54 TL )Toplam 7.248.567,52TL ödeme olarak girildiği, davacının 7.457.196,62 TLcari hesap fatura borcundan, 7.248.567,52 TL(havale, çek, fatura ve virman dekontu) ödemesi düşülerek, davalıya kalan cari hesap borcunun 104.314,55 TL olduğu,

davalının cevap dilekçesinde “müvekkil kayıtlarındaki cari hesaba göre yaklaşık yüz kırk bin lira civarında müvekkilin davacıdan alacağı mevcuttur” denildiği, davacının ticari defterlerinde (faturalar ve virman dekontları açıklamasıyla ) davalının hesabına borç olarak 36.015,54 TL girilmiş olduğu,bu kayıtların davalının ticari defter kayıtlarına girilmemiş olması nedeniyle taraflar arasında cari hesap bakiye farkı olduğu, ayıplı imalatların sözleşme tarihi itibariyle bedelinin 62.020,00 TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Tarafların sunmuş olduğu 21/04/2025 tarihli dilekçe ile davacının davadan feragat ettiği, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu, ön inceleme duruşmasının icra edilmediği görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı