Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/430 K.2025/271

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... tarihinde Denizli ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde kurallara uygun şekilde seyir halinde iken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, karşı tarafın aracının ... tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, 31/05/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin 02/06/2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini,

ancak yasal süresi içinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK'nın 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın sigortalısının kusurunu, zararını usulen tespit etmesi gerektiğini, şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, KTK'nın 96. maddesine göre teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...2918 sayılı KTK ve TBK'nın haksız fiile ilişkin tazminat esaslarını düzenleyen hükümler uygulanacak olup davacı taraf davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında kendi aracında oluşan maddi zararın tazminini talep edebileceğinden dosya kapsamına alınan trafik bilirkişi raporuna göre davacının asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla tazminat talebinde bulunulamayacağından davanın reddine dair karar verilmiş ise de, trafik bilirkişi raporunun incelenmesinde kazaya karışan araç plakalarının sehven karıştırıldığı, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olmaması" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yapılan yanlışlık sonucu davanın reddedildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin ve karşı aracın plakalarının karıştırıldığını, ... plakalı aracın ... 'ya değil müvekkili ...'a ait olduğunu, mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak müvekkilinin kusurlu olduğunun düşünüldüğünü ve bu sebeple davanın reddedildiğini, davanın raporun sonuç kısmında yapılan yanlışlıktan dolayı müvekkilinin kusurlu olduğu zannıyla reddedildiğinin gerekçeli kararda belirtildiğini, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporundaki yanlışlık fark edilmeden karar verildiğini,

gerekçeli kararda bu hususun belirtildiğini, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki olmaması adına verilen ret kararının düzeltilemediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut dosyada, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın .... tarihinde meydana gelen trafik kazasında çarpışması sonucu davacı tarafından ... plakalı aracın kaza nedeniyle aldığı hasara bağlı olarak tamiri nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili isteminde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada ... tarihli bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil sürücüsünün sola dönüşü hatalı yapmasından dolayı kazanın meydana gelmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu,

yine ... plakalı otomobil sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği, ilk derece mahkemesince de davacının tam kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; dosyada toplanan delillerden ve yine dava dilekçesinin ekinde yer alan kaza tespit tutanağında yapılan incelemede sola dönüş kuralını ihlal eden ve kaza anında sola dönme manevrası yapan aracın ... plakalı araç olduğu, bu anlamda dosyada yer alan bilirkişi raporunun dosyadaki mevcut deliller ile örtüşmediği, karara esas alınamayacağı kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden meydana gelen trafik kazasının oluşu ve toplanan deliller ile örtüşen kusura yönelik bilirkişi raporu alınarak yine davacının değer düşüklüğüne bağlı maddi tazminat istemi yönünden eksik deliller toplanıp ekspertiz uzmanı bilirkişiden yargı denetimine açık rapor alınarak neticesinde oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak yukarıda izah edilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...