İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/429 K.2025/317

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanı ...’nın yurt dışında eğitim alması amacıyla davalı şirket ile anlaştığını, İrlanda’da bir okula kayıt yapılması için 4.615 Euro ödeme yapıldığını, ancak İrlanda devleti tarafından vize verilmemesi nedeniyle çalışanın yurt dışına gidemediğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan bilgilendirme uyarınca 4-6 hafta içinde para iadesi yapılacağının belirtildiğini, ancak uzun süre geçmesine rağmen sadece 1.000 Euro’nun iade edildiğini, kalan 3.615 Euro’nun ise çeşitli gerekçelerle iade edilmediğini,

müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan whatsapp görüşmelerinde okuldan ödeme alınamadığı bahanesiyle sürecin uzatıldığını, ancak hizmetin verilmemiş olması nedeniyle bedelin davalıdan talep edilmesinin haklı olduğunu, çünkü hizmete ilişkin sözleşmenin doğrudan davalı ile yapıldığını ve ücretin ona ödendiğini, davalının profesyonel eğitim danışmanlığı hizmeti verdiğini belirttiğini, bu hizmetin sorumluluğunun da davalıya ait olduğunu, tüm bu sebeplerle bakiye bedelin iadesi için ....

İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte davalının kötü niyeti nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici işleminden kaynaklandığını ve tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı olduğunu çünkü alacağın miktarının icra dosyasında açıkça belirlendiğini, ayrıca davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, zira hizmeti alanın ... olduğunu ve ödeme onun eğitimi için yapıldığından dava hakkının onda olduğunu, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini çünkü asıl sözleşme ilişkisinin öğrenci ile yurt dışındaki okul arasında kurulduğunu,

müvekkil şirketin yalnızca danışmanlık hizmeti verdiğini ve eğitim kurumu olmadığını, müvekkil tarafından 800 Euro danışmanlık hizmet bedeli ve fazladan 200 Euro olmak üzere toplam 1000 Euro’nun öğrenciye iade edildiğini, kalan 3.780 Euro’nun doğrudan okul hesabına gönderildiğini, okulun sözleşme ve iptal koşulları gereği bu bedeli iade etmemesinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, vize reddinin İrlanda Konsolosluğu’nun kararıyla gerçekleştiğini ve bu hususun da müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacının iade talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine aykırı olduğunu,

müvekkil şirketin kasasına giren bir meblağ bulunmadığını ve danışmanlık hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini, bu nedenlerle hem görev hem de taraf sıfatı yönünden davanın usulden, ayrıca esastan reddini, icra inkar tazminatı talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı şirketin çalışanlarından dava dışı ...'nın yurt dışında eğitim alması gerekli okul kaydı ve yurtdışı işlemleri yapılması için davalı şirketle anlaşma yapıldığı , Davalı şirket okul parası ve hizmet bedeli olarak davacıdan 4.615Euro bedel talep ettiği bu bedelin ödendiği ancak adı geçen çalışana vize verilmediği, yurt dışına gitmediği bu nedenle ödenen bedelin davalıdan istendiği 1.000 Euro'nun iade edildiği ancak kalan bakiye 3.615 Euro'nun ödenmediği iddialarıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyanda alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davanın, davacı şirketin çalışanlarından dava dışı ...' nin yurt dışında eğitim alması gerekli okul kaydı ve yurtdışı işlemleri yapılması için davalı şirketle anlaşma yapıldığı, davalı şirket okul parası ve hizmet bedeli olarak davacıdan 4.615 Euro bedel talep ettiği bu bedelin ödendiği ancak adı geçen çalışana vize verilmediği, yurtdışına gitmediği bu nedenle ödenen bedelin davalıdan istendiği 1.000 Euro' nun iade edildiği ancak kalan bakiye 3.615 Euronun ödenmediği iddialarıyla ....İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyada alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28.01.2025 tarihli raporda. Davacı tarafından davalı aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; davacı’ya ait 2022 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı defterleri inceleme tarihi olan 11.12.2024 tarih saat 14:30 da ibraz edilmediği, davalı ...

Eğitim Hizmetleri Ltd Şti’nin banka hesabına 4.615 EURO ödeme geldiğinin ihtilafsız olduğu, davalı şirket 21.03.2022 tarihinde ...

Ltd firmasına 3.805 EURO ödeme yaptığı, bu ödemeden sonra davalı firmanın elinde (4.615-3800=810) 810 Euro kaldığı, davalı firma tarafından 19.12.2022 tarihinde dava dışı ...'nın hesabına 1.000 Euro gönderildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davalı firma (1000-810=190) 190 Euro fazladan bir ödeme yaptığı, 28.02.2022 tarihinde alınan 1.400 TL depozitoya karşılık ... adına 30.04.2022 tarih ... nolu Eğitim Organizasyon Bedeli açıklamalı bir fatura düzenlendiğinin görüldüğü, hem dekontlar hem de fatura rapora ek olarak sunulduğu, 21.03.2022 tarihli SWIFT mesajından davalı ... ...

Ltd Şti'nin ... Bankası’ndaki hesabından ... hesabına 3.805 Euro gönderildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davalı şirket kendine gelen 4.615 Euro’dan 3.805 Euro'sunu ...Ltd.

Şti.'ye eğitim ücreti olarak gönderdiği, ... tarafından davacı şirkete 09.03.2022 tarih ...-... nolu 3.780,00 Euro toplam tutarlı eğitim ücreti faturası düzenlendiği, davacı şirket tarafından 21.03.2022 tarihinde 3.805 Euro olarak ödeme yapıldığının görüldüğü, İcra takibinin davalıya tebliğinin 24.04.2023 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 02.05.2023 tarihinde (01.05.2023 tatil olması nedeniyle) itiraz dilekçesini verdiği,

dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, davacı ile davalı arasında yazılı şekilde kurulmuş bir sözleşme bulunmadığından taraflarca hangi hususlar bakımından TBK m. 1 ve 2 hükmünce anlaşmaya varıldığının açık bir şekilde anlaşılamadığı; dolayısıyla davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin hangi koşullar altında iade edileceği vs. hususlarının kararlaştırılıp kararlaştırılmadığının da tespit edilemediği; ancak TBK m. 77/II hükmüne göre sebepsiz zenginleşme kapsamında verilenlerin (davalıya yapılan ödemenin) davalı zenginleşenden talep edilebileceği kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

davacının davalıdan alacağının mali yönden hesaplanması:

A- Sayın Mahkeme tarafından 21.03.2022 tarihinde ...Ltd firmasına davalı şirket tarafından 3.805 Euro eğitim ücreti olarak gönderildiğinin kabul edilmemesi halinde takip tarihi 29.03.2023 itibariyle davacının davalı şirketten (4.615-1000=3.615) 3.615,00 EURO alacaklı olduğu, B- Sayın Mahkeme tarafından 21.03.2022 tarihinde ...Ltd firmasına davalı şirket tarafından 3.805 Euro eğitim ücreti olarak gönderildiğinin kabul edilmesi halinde takip tarihi 29.03.2023 itibariyle davacının davalı şirketten alacaklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafından davalı ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin banka hesabına 4.615 EURO ödeme geldiğinin ihtilafsız olduğu, mahkememizce mali müşavir bilirkişisi aracılığıyla yapılan mali incelemelerde davalı şirket 21.03.2022 tarihinde ...

Ltd firmasına 3.805 EURO ödeme yaptığının görüldüğü, bu ödemeden sonra davalı firmanın elinde (4.615-3800) 810 Euro kaldığı, davalı firma tarafından 19.12.2022 tarihinde dava dışı ...'nın hesabına 1.000 Euro gönderildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davalı firma (1000-810) 190 Euro fazladan bir ödeme yaptığı, davalı şirket kendine gelen 4.615 Euro dan 3.805 Euro'sunu ...Ltd.

Şti.'ne eğitim ücreti olarak gönderdiği mahkememizce kabul edildiğinden davacının defterlerini incelemeye sunmadığı, usulüne uygun tutulmuş olan davalı defterlerinde yapılan ödemeler ve dava dışı ... tarafından davacı şirkete 09.03.2022 tarih ...-... nolu 3.780,00 Euro toplam tutarlı eğitim ücreti faturası düzenlendiği, davalı ... ... Ltd Şti' nin ...

Bankasındaki hesabından...İrlanda hesabına 3.805 Euro gönderildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davalı şirket kendine gelen 4.615 Euro'dan 3.805 Euro'sunu English By Desıgn Ltd.

Şti.'ne eğitim ücreti olarak gönderdiği hususları bir arada değerlendirildiğinde hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporu da göz önüne alındığında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)