Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/462 K.2025/176

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında taşınmaz kiralanmasına ilişkin protokol bulunduğunu, bu protokole göre davalının taahhüt ettiği taşınmaz kiralanmasına aracılık ücretini ödemediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle mahkememizin görevli olmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde .... Noterliğinin 12/12/2023 tarih ve ... yevmiye nolu davacının davalıya 26/06/2023 tarihli fatura tutarını ödemesi ihtarlı ihtarnamesini ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasını sunmuştur.

.... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 17/01/2024 tarihinde, 26/06/2023 tarihli fatura tutarı 144.970,00 TL asıl alacak ile 8.773,66 TL ve 3.050,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156.793,99 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 23/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 30/01/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Davacı vekili 22/07/2024 tarihli dilekçesi ekinde teslim eden olarak ...'un adının ve imzasının, teslim alan olarak yönetmen ... ve ticari müşteri ilişkileri yetkilisi ...'in yazılı olduğu .... Kat Maliki Bağımsız Bölüm Teslim Tutanağı başlıklı .... ofis kapı numaralı bağımsız bölümlerin 03/07/2023 tarihinde teslim edildiğine ilişkin teslim tutanağını ve davacı ile davalı yetkililerinin yaptıkları yazışmaları sunmuştur.

Mali müşavir bilirkişi... davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 13/01/2025 tarihli raporunda davacının 2023 yılında tutulan ticari defterlerinin zamanında ve usulüne uygun tasdiklerinin yapıldığını, yevmiye kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, davalının dava konusu edilen faturanın kayıtlarında olmamasından dolayı muavin defter hesabının bulunmadığını,

davacı ile davalı arasında e-mail yazışmalarının içeriğinde kiralamaya ait .... nolu ofislerin 03/07/2023 tarihinde teslimine dair dair tutanaktan da anlaşıldığı üzere ticari ilişkinin davacının kullanılacak ofislerin kiralanmasında aracılık hizmeti yapan, davalının da bu hizmeti alan konumunda kurulmuş olduğunu, davacı tarafından 26/03/2023 tarih ve ... numaralı faturaya davalının Türk Ticaret Kanununun 21. maddesine göre itiraz etmediğini, davacının kiralama hizmetine ait faturaya dayalı olarak icra takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacağının 144.970,00 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalının taşınmaz kiralamasına aracılık yapmasından kaynaklanan taşınmaz simsarlığı alacağı için düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz kiralamasına aracılık yapmasına yönelik taşınmaz simsarlığı sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlere karşılık doğan para alacağı için düzenlediği fatura tutarını davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise mahkememizin görevli olmadığını ileri sürmüş, davacı ile davalı arasında taşınmaz simsarlığı sözleşmesi bulunmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinin a bendine göre dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olması ve dava konusu uyuşmazlığın taşınmaz kiralamasına aracılık sözleşmesinden doğması nedeni ile davacı ve davalı arasındaki kira sözleşmesi bulunmadığından mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık aralarında taşınmaz kiralamasına aracılık yapılmasına ilişkin taşınmaz simsarlığı bulunup bulunmadığı, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, buna bağlı olarak dava konusu icra takibinde talep ettiği faturadaki tutarda alacağının olup olmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak edimini sözleşmeyi ve edimini sözleşlmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında taşınmaz kiralamasına aracılık yapılmasına ilişkin taşınmaz simsarlığı sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeden doğan edimini 03/07/2023 tarihli ....

Kat Maliki Bağımsız Bölüm Teslim Tutanağı başlıklı tutanakta belirtildiği üzere ifa ettiği, ifa ettiği edimine karşılık doğan para alacağı için fatura düzenlediği, davalının fatura tutarını ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 144.970,00 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ....

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını kendi ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ve sunduğu deliller ile kısmen ispatladığı, davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını özellikle 07/03/2023 tarihli .... Kat Maliki Bağımsız Bölüm Teslim Tutanağı başlıklı tutanak ile ispatlaması, davalının bu tutanağa açıkça itiraz etmemesi, davalının ihtarname ile kendisine tebliğ edilen faturaya karşı Türk Ticaret Kanununun 21. maddesinin 2. fıkrasındaki sürede itiraz etmemesi, takip talebinde hesaplanan faiz oranına göre avans faizi talep edildiğinin anlaşılması,

ihtarnamede süre verilmediğinden dava dilekçesi ekindeki ihtarnamenin Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalıyı temerrüte düşürmemesi nedenleri ile ispatlanan asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalının dava konusu icra takibinden önce temerrüte düşürülmemesi ve ihtarnamede süre verilmediğinden dava dilekçesi ekindeki ihtarnamenin Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalıyı temerrüte düşürmemesi nedenleri ile işlemiş faiz açısından davanın reddine,

davalıya ihtarname ile tebliğ edilen dava konusu alacağın tutarının likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza