Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/514 K.2025/369

Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/07/2024

KARAR TARİHİ : 20/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.01.2022 günü saat 12.10 sıralarında, ..... Köyünde, ..... nolu il yolunu takiben .....

İlçesi istikametine seyretmekte olan ... yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin, sağ taraftaki tepecikten koşarak yola giren 16 yaşlarındaki davacı ...'e çarpması sonucu, davacı yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini belirterek HMK m. 107 uyarınca ...'ün şimdilik sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve sürekli bakıcı ihtiyaç gideri dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde,

tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapılacakken ödeme yapılması beklenmeden davanın açıldığını, müvekkilinin maluliyete ilişkin bir kusuru olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderine ilişkindir.

Davacı vekili 22/04/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, sigorta şirketi tarafından taraflarına ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 25/04/2025 tarihli sulh anlaşması ve ödemeye ilişkin beyanlarını kapsar dilekçesi ile davacı yan ile sulh olduklarını, ibraname mukabilinde davacıya ödeme yapıldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk giderinin müvekkili şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, dosyaya sunulan davacı yanın feragat dilekçesi ve davalı sigorta şirketinin sulh ve ödemeye ilişkin beyanları gereğince, davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır