Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/585 K.2024/647

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın 05.06.2017 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL sürekli iş göremezlik , 100 TL geçici iş göremezlik , 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300 TL maddi tazmimnatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin edilmesini, adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, poliçe teminat limitinin 310.000 TL olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde davacı yan vekiline 27.03.2020 tarihinde 28.847,22 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı yanın tüm zararı karşılanmış olduğunu, müvekkili şirketin bakiye tazminat borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 30/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır