Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/689 K.2024/957

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/689 Esas

KARAR NO : 2024/957

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/10/2024

KARAR TARİHİ : 31/12/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...... şubesi ödemeli ...... 19.07.2024 keşide tarihli keşidecisi ... Şirketi olan ... seri numaralı 400.000,00-TL tutarlı çek ... LTD. ŞTİ'ne keşide edildiğini, ilgili şirketin çekin müvekkili ...'a ciro edildiğini, müvekkilinin de çeki ... LTD ŞTİ'ne ciro ettiğini, dava konusu olan çekin 22.07.2024 tarihinde ......

Şubesi'ne ibrazı üzerine karşılıksız olduğu gerekçesiyle karşılıksızdır işlemi yapıldığını, karşılıksız çıkması üzerine ...

LTD ŞTİ kendisinden önceki ciranta olan müvekkiline müracaat ederek çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini ve müvekkilinin de çek bedelini ödeyerek ciro ettiği şirketten iade aldığını, müvekkilinin çek bedelini ödeyip ciro ettiği çeki iade aldıktan sonra 30.07.2024 tarihinde vekili marifetiyle çek sorumluluk bedeli olan 9.270,00-TL'nin ödenmesi için talepte bulunduğunu davalı banka tarafından ödeme yükümlülüğünü "çeki ödeme için yasal ibraz süresi içinde ibraz eden yetkili hamile karşı olduğu" gerekçesi ile ödemekten imtina ettiğini, banka tarafından ödeme yapılmaması üzerine çek sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla ......E.

Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından icra takibine itiraz edilerek alacak talebinde bulunan müvekkili ...'a bir borçlarının bulunmadığını, çek sorumluluk bedelinin sadece karşılıksızdır işlemi yaptıran yetkili hamile karşı olduğunu beyanla takibi durdurdurduğunu, 5941 sayılı yasanın 3/3.

Maddesinde; "...Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;..." sorumluluk bedeli ödeneceğinin hüküm altına alındığını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlu bankanın ...... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Çekin karşılıksız çıkmasından dolayı karşılıksızdır işleminin yapıldığını, davacı iddiasına göre: "... Çekin karşılıksız çıkması üzerine ... LTD ŞTİ kendisinden önceki ciranta olan müvekkile müracaat ederek çek bedelinin ödenmesini talep etmiş ve müvekkil de çek bedelini ödeyerek ciro ettiği şirketten iade almıştır..." ifadesine yer verildiğini, Çeki ele geçiren davacı ...'un, ... LTD.

Şirketine karşılıksızdır işlemi yapılmasına rağmen cironun üstünü karaladığını ve müvekkili Bankadan çek yaprağı sorumluluk tutarını hukuksuz olarak talep ettiğini, Ciro silsilesini bozan davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu icra takibinden önce çekin banka şubelerine ibraz edilmesi ve fakat banka sorumluluk tutarının ödenmesi için yasal mevzuat kapsamında uygun şartlar bulunmadığından dolayı ödenmemesinden ve bununla ilgili takip başlatılmasından dolayı, bankanın bir kusuru ya da ihmali bulunmadığından,

asıl alacak ve faiz ile tüm feri borçlardan sorumlu tutulamayacaklarını, bu nedenle ödeme emrine konu borcun asıl alacak ile faizine ve tüm ferilerine müddeti içinde itiraz ettiklerini, haksız olarak açılmış olan davanın reddine, kötü niyetli takip başlatan davacıdan alınmak üzere % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bankanın çek sorumluluk bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

...... Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararında 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla;

''1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2011 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme i şi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda (142. maddesinde düzenlenenler hariç,)

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21.11.2012 tarihli 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan,''

kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere on dört veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ...... numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerince görüleceği belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının davalı bankaya karşılıksız çıkan çek sorumluluk bedelini ödemesi için müracaat ettiği ancak davalı bankanın çek sorumluluk bedelini ödemekten imtina etmesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmakla, İhtisas Mahkemesi olarak ...... numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan, sehven Mahkememize tevzi edilen dosya hakkında gönderme kararı vermek gerekmiştir.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı