Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/721 K.2025/33

...

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 14/10/2024

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait ... plakalı aracın 02/12/2023 tarihinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunda ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ve cezasının ödenmediğini, alacağın tahsili için... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ... Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesine göre süresi içinde ödeme emri düzenlenmediğinden alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının otomatik şekilde tahsil etme olanağı varken bunu kullanmadığını, davalı hakkında ... Esas nolu dosyası ile 25/07/2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, İcra ve İflas Kanununun 199. ve devamı maddelerine göre bu dosyanın bekletici sorun yapılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...konulu 140,00 TL ve 560,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 700,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 26/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığıyla 29/04/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... Esas nolu dosyasında aralarında davalının da bulunduğu 4 davacı tarafından 24/07/2024 tarihinde hasımsız olarak İcra ve İflas Kanununun 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordato geçici mühlet, kesin mühlet ve konkordato tasdik talebi ile dava açılmış, mahkemenin 25/07/2024 tarihli geçici mühlet kararı ile aralarında davalının da bulunduğu davacılara 25/07/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının işleteni olduğu otoyoldan davalının aracının kaçak geçiş yaparak geçiş ücretini ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

14/01/2025 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki görev itirazının davacı ile davalının tacir olması ayrıca davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının cevap dilekçesinde yetkili mahkeme gösterilmemesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince dikkate alınmamasına, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin Türk Borçlar Kanununun 72. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının ... plakalı aracının 02/12/2023 tarihinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunu ücret ödenmeksizin kullandığı, davalının 6001 nolu Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücreti ile cezayı ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile ...

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimi ve davalının dava konusu vakıayı inkar etmemesi ile davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının 6001 nolu ...

Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, borcu ifa yükümlüğününün davalıda olup davalının ...'sinden alacağın alınmamış olmasının üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması, dava dilekçesi ekinde sunulan delillere ve dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesine gerek olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, ihlali geçiş bildiriminde kanuni faiz istenmesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine,

dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...