Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/730 K.2025/31

...

DAVA

Tapu iptali ve tescil

DAVA TARİHİ : 17/10/2024

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tapu iptali ve tescili davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı ....parsel numaralı taşınmazın inşaatının hafriyat işlerinin görülmesi ve karşılığında aynı binadan 14 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümün davacıya iş karşılığı devri hususunda sözleşme yapıldığını, dairenin satış bedelinin 1.500.000 TL olarak belirlendiğini, taşınmazı irtifak tapularının çıktığını ancak bağımsız bölümün davacıya devir edilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda alacağa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'a ait olmaması sebebi ile taraflar arasında geçerli bir sözleşme kurulmadığını, geçersiz olan sözleşmede davalının zor durumda kalması fırsat bilinerek iradesinin sakatlandığını, sözleşme gereğince yapılan işin bedeli üzerinden nakit verilmesi gereken bedel bulunduğunu ancak kat irtifakının kurulmasının üzerinden 8-9 ay geçmesine karşın hafriyat taşeronunu davalıya her hangi bir ödeme yapmadığını, inşaat ile ilgili sözleşmeye ve ruhsata aykırı imalatlar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilememiş, davalı davaya cevap vermemiş, vekili 14/01/2024 tarihli celsede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde satmayı vaat edenin davalı ... olduğu Hafriyat İşleri Sözleşmesi başlıklı sözleşmeleri sunmuştur.

Tensip tutanağının ... numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın satış bedelinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini bildirmesi, dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00 TL olarak göstermesi ve bu değer üzerinden 427,60 TL peşin harç ödemesi nedeni ile dava konusu olan değere göre dava açılırken eksik ödenen 25.188,65 TL peşin harcı yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 22/10/2024 tarihinde eksik peşin harcı yatırmıştır

....'ın şahıs işletmesinin 01/03/2006 tarihinde kurulduğunu, 11/08/2022 tarihinde tescil edilen karar ile ticaret sicilinden terkin edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizin 24/10/2024 tarihli ara kararı ile davanın tapu iptali ve tescil davası olması, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın satış bedelinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğinin bildirilmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedenleri ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir bilirkişiye dava konusu taşınmaz açısından yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile tevdi edilerek dava konusu taşınmazın güncel değerinin ne kadar olduğuna ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

... 06/11/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğunu bildirmiş, 2022 ve 2023 yılları gelir vergisi beyannamelerini göndermiştir.

Mimar bilirkişi ... 22/11/2024 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın rapor tarihi itibariyle değerinin 2.000.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmedeki edimlerin ifa edilmemesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.

Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.

Dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın değeri ile bilirkişi ...'nın 22/11/2024 tarihli raporundaki dava konusu taşınmazın rapor tarihi itibariyle değerinin ... Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasındaki parasal sınırın altında kalması nedeni ile dosya heyete tevdi edilmemiştir.

Davacı ile davalı ...22/10/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının şahıs işletmesinin 01/03/2006 tarihinde kurulduğunun, 11/08/2022 tarihinde tescil edilen karar ile ticaret sicilinden terkin edildiğinin bildirilmesi, buna göre dava tarihinde davacının ticaret sicilinde tacir olarak kayıtlı olmaması, ...

06/11/2024 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen davacının 2022-2023 yıllarına gelirlerinin esnaflık boyutunda kalması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının dava tarihinde tacir olmaması, davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması dolayısıyla davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli ...

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, görevsizlik kararı verildiği için ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

...