İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/730 K.2025/68

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/12/2022 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ...

A.Ş'ne ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu kazada, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve uzun bir süre onarım için serviste kaldığını, müvekkili şirketin serviste bulunduğu süre boyunca müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu zararın davalılar tarafından giderilmesinin gerektiğini,

yine işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini müvekkilinin değer kaybı yönündeki zararının da giderilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın iş için aktif olarak kullanıldığını, ilgili kaza nedeniyle aracının hasar görmesi sonucunda, müvekkili şirket aracını kullanamadığını, dolayısıyla işlerinin aksadığını ve müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren araç sahibinin ve şoförünün zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararının davalılar tarafından müteselsilen giderilmesinin gerektiğini,

müvekkili şirketin ilgili kaza nedeniyle uğradığı hasar ve kazanç kaybı bedelinin tespiti için müvekkili tarafından bağımsız sigorta eksperinden rapor alındığını, mahkememizce bilirkişi incelemesi neticesinde alınacak rapor doğrultusunda müvekkilinin gerçek hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı/gelir kaybı bedelinin belirleneceğini, müvekkilinin aracının kullanamadığı süre içinde aracını kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından dolayı maddi zarara uğramış olduğundan uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın,

davalılar tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100-TL hasar bedeli, 100-TL değer kaybı bedeli ve 100-TL kazanç gelir kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptının aksine davacının ...A.Ş olduğunu, davalıların ise ...A.Ş ve ... olduğnun görüldüğünü, dava dilekçesi incelendiğinde de davanın taraflarınca ilgisinin bulunmadığının görüldüğünü, müvekkili sigorta şirketinin taraf olarak yer almadığını, dava konusunun müvekkili sigorta şirketi ile ilgisinin bulunmadığından cevap verme imkanlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, sehven tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap verme sürelerinin başlayamayacağını bildirdiklerini, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava tazminat davasıdır.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, tesnsip zaptının aksine davacının ...A.Ş olduğu, davalıların ise, ... a.ş ve ... olduğu ancak dava dilekçesi ekinde sunulu delillerin incelenmesinde, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve sigorta poliçe bilgileri verilen araçların Haşim Kurt'a ait olduğu görülmektedir.

HMK MADDE 119/1 uyarınca dava dilekçesinde talep sonucunun açık şekilde olması gerektiği düzenlenmiştir.

Aynı maddenin 2.fıkrası ise: " Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Konuyla ilgili Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarih ve E.... K. ... sayılı kararında ;"...Diğer taraftan dava dilekçesinin hangi unsurları taşıması gerektiği 6100 Sayılı HMK'nın 119/1. maddesinde açıklanmıştır. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca; tamamlanması mümkün olan eksikliklerin süresi içinde tamamlanmaması ya da dilekçede tamamlanamayacak eksikliklerin bulunması halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce düzenlenen 27/11/2024 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı ile davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve sigorta poliçe bilgileri verilen araçların farklı olduğu görülmekle, davacı yana dava dilekçesine konu talebine ilişkin delillerini eksiksiz olarak sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği,

davacı vekiline işbu tensip zaptının 02/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen iki haftalık sürenin 23/12/2024 tarihinde dolduğu ve davacı vekilince mahkememize herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın HMK 119/1-b Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır