İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/731 K.2025/18

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/731 Esas

KARAR NO:2025/18

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 02/10/2024

KARAR TARİHİ: 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, uzun yıllardır ------ ülkemizden asansör ve asansör parçaları ihracatı yapmakta olduğunu Müvekkil şirket ile müvekkilimin müşterisi olan dava dışı ------- tarihinde asansör parçaları ihracatı için anlaşma yapıldığını, işbu anlaşmaya istinaden, müvekkilinin mallarını gemiye yüklenecek olup konişimento müvekkili tarafından düzenlenip dava dışı ------ gönderileceğini, müvekkili şirket, işbu konişimentonun müşterisine teslimi için davalı şirket ile ----tarihinde mail üzerinden bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında davalı;

müvekkili şirketin davalı şirkete teslim ettiği kargoyu, davalıya bildirdiği -------- adresine teslim etmeyi, müvekkili şirket ise; taşıma ücretini ödemeyi üstlendiğini, müvekkili üzerine düşen ödeme edimini ifa ettiğini, buna karşılık davalı şirket, sözleşme ile taşımayı üstlenilen eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etme yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile alacağın ve faizlerinin tam miktarı bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından şimdilik;

davalıya ihtarnamenin tebliği tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 100-TL yeni evrak basım bedeli, davalıya ihtarnamenin tebliği tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 100-TL geç teslim alma bedeli, davalıya ihtarnamenin tebliği tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 100-TL demuraj ücreti, davalıya ihtarnamenin tebliği tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 100-TL yeniden kargoya gönderim bedeli olmak üzere toplam 400 TL alacağın davalıdan tahsiline,

manevi tazminat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ilk itirazı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin adresi ------- olmakla, ---- açılması gereken dava huzurda açılmış olduğundan öncelikle davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın yetki yönünden usulden reddine ve talep halinde dosyanın yetkisizlikle ----- Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu havayolu taşıma sözleşmesine konu emtiaların zayi olması sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarında dava konusu emtiaların ------- taşınması hususunda taşıma sözleşmesi imzalandığını, dava konusu ürünlerin ----- havayolu ile taşındıktan sonra alıcıya teslim edilmek üzere kara yolu taşıması sırasında meydana geldiğini, davalının taşıma sebebiyle zayi olan emtialar yönünden oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu emtiaların zarar görmesi sebebiyle şirketin itibarının zedelendiğini ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı,

davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış,

davalıdan dava konusu bilgi ve belgeler celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Davalı tarafından sunulan 01/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.Yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumlarda kural olarak yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçme hakkı davacıya aittir.

Davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılması halinde ilgili mahkeme yetkili hale gelmekte olup, davalı tarafından itiraz edilse dahi hukuken dinlenmesi söz konusu değildir.

Ancak yetkinin kesin olmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmaması halinde, seçim hakkı davalıya geçmekte olup, davalı tarafından belirtilen mahkeme yetkili hale gelmektedir.------sayılı içtihadında belirtildiği üzere, taşımanın ------- yurtdışına yapılması ve taşımanın hava yolu ile gerçekleştirilmesi dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlığa ----- maddesi uyarınca bir iç hukuk düzenlemesi haline gelen ve taraf olduğumuz --- hükümleri uygulanması gerekmektedir.

Anılan Konvansiyonu tadil eden ----- protokolü hükümleri de dikkate alınması zorunludur. Montreal Protokolünün 33. maddesindeki yetki düzenlemesi, ülke bakımından yetkiyi belirlemektedir. Tarafların, bu yetkili ülkeler dışında yetkili mahkeme belirlemesi geçerli olmayacaktır.

Montreal Protokolünün 33. Maddesi dikkate alındığında taşıyıcı olan davalının yerleşim yerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu, davacı tarafça yetkili mahkemede dava açılmadığından yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı tarafa geçmiş olup davalı taraflarca süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri belirtildiğinden anılan mahkeme iş bu uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkeme haline gelmiştir.

Davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının yerinde olması sebebiyle davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin --------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmış, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.