Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/732 K.2025/32

...

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 18/10/2024

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında davacının teklif formu ve servis formunda belirtildiği şekilde akdi ilişki bulunduğunu, davacının edimini yerine getirdiğini, edimi için düzenlenen faturanın bir kısmını davalının ödemediğini, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalının... ilçesinde bulunan taş kırma tesisinde toz kontrol sistemi kurmak için anlaştıklarını, sözleşmenin ifa yerinin ...olduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşmedeki edimlerini eksik ve hiç yerine getirmediğini, servis hizmeti vermediğini, alacak talebinin haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı tarafından düzenlenen, 24/07/2024 tarihli, bakım revizyon açıklaması olan, davalının adresinin ... ve işin kurulum olarak belirtildiği proforma faturayı, montaj için davacının 1 veya 2 teknisyen göndereceğinin, teknisyenlerin montaj süresince konaklamalarının müşteri tarafından karşılanacağının yazılı olduğu montaj şartlarını, davacı tarafından düzenlenen, yapılan işin toz indirgeme montajı olarak belirtildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen, davalının adresinin ... ilçesi olduğu 180.000,00 TL tutarlı faturayı sunmuştur.

.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 13/09/2024 tarihinde 80.000,00 TL fatura tutarı asıl alacak ve 3.366,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.366,58 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 21/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 19/09/2024 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalının dava konusu icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra süresi içinde icra icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmesi ayrıca davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacı ile davalının ... ilçesinde bulunan taş kırma tesisinde toz kontrol sistemi kurmak için anlaştıklarını, sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunması,

eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İcra ve İflas Kanununun 50. maddesine göre uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 10. ve 17. maddeleri gereğince yetkili icra dairesi müdürlüklerinin davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra dairesi müdürlükleri olması, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmelerinde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen Türk Borçlar Kanununun 89. maddesinin uygulanmasının olanaklı olmaması,

dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile cevap dilekçesindeki beyanlara göre davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunması, sözleşmenin ifa yerinin ... ilçesi olması ve davacı ile davalı arasında yetki sözleşmesi bulunmaması dolayısı ile ... başlatılan icra takibinin yetkili icra dairesi müdürlüğünde başlatılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine,

davacının usulden reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, dava şartının noksan olması nedeni ile ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

...