Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/782 K.2025/84

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/787 Esas

KARAR NO : 2025/254

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/11/2024

KARAR TARİHİ : 26/03/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 06.01.2022 tarihinde ... istikametinden ...istikametine seyir halinde iken km 208+ 300 e geldiğinde aracın önüne aniden çıkan yabani hayvana üç şeritli yolun orta şeridinde aracının sol ön kısmıyla çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini ve müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle davalıya hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararı olarak 169.477,22 TL talep edilebilecek bir zarar hesaplandığını, aracın tamir edilmeden 278.830,00 TL bedel ile satıldığını, aracın değerinin 410.000,00 TL olduğunu,

bu durumda davalıdan 131.170,00 TL talep edilebileceğinin hesaplandığını davalının yararına olan hesaplama tercih edilerek hasarlı hali ile satılan araçtan bakiye zarar / hasar bedelinin talebi için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme yapmadığı gibi takibe itiraz ederek takibin haksız durmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere .... sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe asıl alacak ve ferileri yönünden yapılan tüm itirazların iptali ile kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte takibin asli ve feri tüm talepler yönünden devamına,

borçlu davalının kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usule ilişkin itirazları olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından yasal süreler içerisinde üzerine düşen yükümlülükler gereği gibi yerine getirilmediğini ve dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine ancak mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli hareket etmiş olması sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, otoyolda davacıya ait aracın önüne aniden çıktığı iddia edilen yabani hayvana çarparak aracın hasarlanması sonucu oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacıya ait ...plakalı aracın 06.01.2022 tarihinde ... istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken km 208+ 300 e geldiğinde aracın önüne aniden çıkan yabani hayvana üç şeritli yolun orta şeridinde aracının sol ön kısmıyla çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini ve davacı şirkete ait araç hasarlandığı,

hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde hasar ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği otoyol'un bakım ve gözetiminden kendilerinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davalı sıfatları olmadığını ileri sürerek öncelikle davanın usulden reddi aksi halde esastan reddi talep edilmiştir.

Mahkememizce ... ve bağlantı Yolları da dahil) 3465 sayılı yasa uyarınca 27/09/2010 tarihli sözleşme ile "....'nin sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir. Bu haliyle, davalı şirketin otoyol'un yapım, bakım ve işletilmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığı, dolayısıyla zarara ilişkin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...