İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/784 K.2025/72

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanmış 05 Kasım 2010 tarihli Kira Sözleşmesi'ne konu ... restoranı olarak kullanılan alanların taraflar arasında akdedilen 26/08/2014 İşletme Lisansı Sözleşmesi'nin süresinin sona ermesine rağmen davalılar tarafından davacı şirkete teslim edilmemesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak davacı şirketin uğradığı zararlardan şimdilik 10.000,00-TL'nin 01/09/2024 tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen avans işlemlerinde uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

davalıların Kira Sözleşmesi’ne konu alanlar üzerindeki hukuka aykırı fiili hakimiyetlerinin/tecavüzlerinin durdurulmasını, el atmanın önlenmesini, sona erdirilmesini ve davalılara ait teçhizatların ve eşyaların masraflarının davalılara ait olmak üzere kaldırılarak davalıların tahliyesini ve Kira Sözleşmesi’ne konu alanların davacı şirkete teslimini, davacı şirketin uğradığı ve uğrayacağı zararların daha fazla artmaması için tensip tutanağı ile birlikte davalıların Kira Sözleşmesi’ne konu alana yaptıkları tecavüzün önlenmesini,

davalıların tahliyesi ve davalılara ait teçhizat ve eşyaların cebri icra yoluyla kaldırılarak yediemine teslimini ve söz konusu alanların davacı şirkete teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın ... Vergi Dairesi’nde ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı “... Mah. ... Cad. N ... Yönetim Katı .../İSTANBUL” adresinde faaliyette bulunan dava dışı ...

A.Ş.’ye ihbarını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davanın esasını çözer nitelikte tedbir verilemeyeceğini, Mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, ihbar olunan mal sahibi ... Anonim Şirketi ile davacı şirket arasında 2010 tarihli Kira Sözleşmesi bulunduğunu, 2014 yılında davalı gerçek kişi ile davacı arasında imzalanan Lisans Sözleşmesinin ve devamında davacı, davalı gerçek kişi ve davalı bir diğer müvekkil olan ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Devir Muvafakatnamesinin bir gereği olarak davacı ile davalı müvekkil şirket arasında Alt Kira ilişkisi kurulduğunu, bu Alt Kira Sözleşmesinin varlığına ihbar olunan AVM'nin muvafakat verdiğini, davaya konu iş yeri için müvekkili şirket tarafından ilgili Belediyesinden İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı alındığını, 2014 yılından itibaren AVM'ye yatırlması gereken aylık kira bedellerinin muntazam ve kesintisiz bir şekilde müvekkili tarafından ödendiğini,

her iki tarafın tacir olup olmasından bağımsız olarak El Atmanın Önlenmesi (Müdahalenin Men'i) davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, davacı vekilinin iddiasının aksine Sözleşmede Lisans kullanım hakkının varlığının 10 yıl süre ile değil Lisans Veren ile işyeri sahibi arasındaki Kira Sözleşmesinin süresi ile belirlenmiş olduğunu, ...

Türkiye'nin bugüne kadar ki uygulaması gereğince, tüm sözleşmelerin 10 yıl süreyle yapıldığını, ancak ilişkinin Kira Sözleşmesinin devamı müddetince sürdüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu ve varlığının devam ettiğinin tespiti için açacağı dava öncesinde zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacının hukuki yararının kalmadığını, mal sahibi AVM tarafından kira sözleşmesi feshi ve kiralananın tahliye edilerek kendisine teslim edilmesine ilişkin hem davacı hem de müvekkil şirkete karşı dava öncesi zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

bu başvuru ile ihbar olunan mal sahibi AVM, davacı şirket ile arasındaki Kira sözleşmesini feshettiğini açıkça beyan ederek kiralananın tahliyesini istediğini, bilgilerine yer verdiği ... Bürosu'nun 2024/... Büro No, 2024/...

Dosya nolu bu sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, haricen edinilen bilgiye göre mal sahibi AVM tarafından davacı şirket aleyhine açılan sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi istemli başkaca yasal süreçlerin de başlatıldığı bilgisi bulunduğunu, bahse konu dava süreçlerinin bekletici sorun yapılması gereğinde bulunduklarını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 03/02/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle; dava dosyasında, davalı aleyhine açmış oldukları davadan ... Noterliği tarafından düzenlenen 18.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamede yer alan davadan feragat yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinden de feragat edildiğini belirttiklerini davadan feragat dilekçesi kapsamında gereğinin yapılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalılar vekilinin 04/02/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davacı vekili 03.02.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, karşı taraftan işbu feragat nedeniyle karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamakta olup buna ilişkin haklardan feragat ettiklerini, davacı yanın vaki feragati nedeniyle davanın feragat gerekçesiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce 03/02/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır