Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/861 K.2026/15

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 23/08/2017 ve 01/02/2018 tarihli 2 adet faturadan dolayı karşılık ödemeler mahsup edildikten sonra davalıdan alacaklı olduğunu, davalının kalan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/11/2018 tarihli celsede; Dava dilekçesinde dava değeri 32.302,87 TL olarak belirtilmiş ise de icra takibindeki asıl alacak ve ferilerinin toplamı 27.660,72 TL'dir şeklinde beyanda bulunmuştur.

09/07/2019 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline icra takibinde belirtilen gecikme zammı ve işlemiş faiz kalemlerine ilişkin beyanda bulunması için süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 20/07/2019 tarihli dilekçe ile 305,93 TL işlemiş faiz hakları saklı kalarak sehven işletilen 1.415,78 TL taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalı hakkında ....

Esas nolu dosyası ile konkordato başvurusuna istinaden kesin mühlet verildiğini, 08/11/2018 tarihinden itibaren hangi türde olursa olsun şirket malvarlığı, hak ve alacakları üzerinde her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin ihtiyati tedbir yolu ile durudurulmasına karar verildiğini, geçici mühlet ve verilen 2 aylık ek sürenin sonrasında 05/04/2019 tarihli duruşmada ise davalı hakkında konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, faturaların niteliği itibariyle alınan bir mal veya hizmet karşılığı düzenlenen belgeler olduğunu kendi başın delil olamayacağını,

davalı ile davacı arasında dava dilekçesinde ileri sürülen mal alım-satımının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

.... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 19/03/2015 tarihinde, 23/08/2017 tarihli 12.418,01 TL ve 01/02/2018 tarihli 12.921,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan 25.339,01 TL asıl alacak, 1.415,78 TL gecikme zammı ve 905,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.660,72 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 20/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 26/03/2018 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda 02/03/2021 tarih ve ....nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, itirazın 25.339,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 1.415,78 TL gecikme zammı talebi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 25.339,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilleri tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş,....

Dairesinin 22/11/2024 tarih ve ....nolu kararı ile davalının konkordato projesi kapsamında ödemede bulunduğunu ileri sürmesi karşısında ödemeye yönelik belgeler ile birlikte davacının konkordato projesine onayı, bu proje kapsamında ödemenin yapılması haline ilişkin beyanları varsa ilgili dosyadan getirtilerek inceleme ve araştırmanın sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının .... sırasına kayıt edilmiştir.

.... Mahkemesinin 12/12/2024 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderdiği .... nolu dosyada davacılar ... ile ... Şirketi tarafından hasımsız olarak açılan konkordatonun tasdiki davasında yargılama sonunda 23/06/2023 tarih ve .... nolu kararı ile davacı ...nin konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine, iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, .... Dairesinin 02/112023 tarih ve .... nolu kararı ile istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, .... Dairesinin 30/04/2024 tarih ve .... nolu kararı ile temyiz itirazlarının reddine, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 11/03/2025 tarihli celsede; Kaldırma kararına katılmıyoruz, işbu itirazın iptali davasının açılmasından sonra başlatılan konkordato sürecinde dava konusu alacaktan yalnızca asıl alacak ödenmiştir, gecikme zammı ve işlemiş faiz alacağı ödenmemiştir, ayrıca icra inkar tazminatı talebimiz vardır şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 11/03/2025 tarihli celsede; Kaldırma kararına göre konkordato projesi kapsamında borcun ödenmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini ve ödeme ile ilgili beyanda bulunmak üzere süre talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 26/03/2025 tarihli dilekçesi ile davalının konkordato projesi kapsamında ödeme planına uyarak 27/04/2021 tarihinde 20.000,00 TL ve 27/07/2021 tarihinde 2.805,11 TL ödeme yaparak borcu ödediğini bildirmiş, ekinde davalı tarafından davacıya 27/04/2021 tarihinde "... A.Ş. Konkordato 1. Taksit" açıklaması ile 20.000,00 TL ve 27/07/2021 tarihinde "... A.Ş. Konkordato 2. Taksit Ödemesi" açıklaması ile 2.805,11 TL gönderdiğine ilişkin banka dekontlarını sunmuştur.

Davacı vekili 24/06/2025 tarihli celsede; Dava konusu icra takibinde talep edilen alacak davalı tarafından itirazın iptali davası açılmasından sonra davalı tarafından konkordato projesi kapsamında ödenmiştir, konkordato projesi kapsamında davalı ile gecikme zammı ve işlemiş faiz yönünden de anlaşılmıştır, dolayısıyla bu hususlarda şu anda bir anlaşmazlık söz konusu değildir, itiraz haksız olarak yapıldığından icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 24/06/2025 tarihli celsede; Konkordato projesi kapsamında dava konusu borç tüm ferileri ile birlikte ödenmiştir, davanın reddine karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 21/10/2025 tarihli dilekçesi ekinde.... nolu dosyasındaki 13/10/2020 tarihli adi alacaklılar toplantısı hazirun evrakını, nisap raporunu, 14/10/2020 tarihli alacaklılar toplantı tutanağını,.... Mahkemesinin 01/04/2021 tarih ve .... nolu kararı ile konkordato komiser nihai raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesine göre düzenlenen faturalardan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi kurulduğu, davacının bu sözleşmeye göre davalı hakkında 23/08/2017 tarihli 12.418,01 TL ve 01/02/2018 tarihli 12.921,00 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği, ödemelerden sonra kalan alacağı için ....

Esas nolu dosyası ile 25.339,01 TL asıl alacak, 1.415,78 TL gecikme zammı ve 905,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.660,72 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki sürede itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde alacağı kabul etmediği ve yargılama sırasında konkordato projesi kapsamında ödeme yaptığını savunduğu,

09/07/2019 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile verilen sürede davacı vekilinin 20/07/2019 tarihli dilekçe ile 305,93 TL işlemiş faiz hakları saklı kalarak sehven işletilen 1.415,78 TL taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği, mahkememizde yapılan yargılama sonunda 02/03/2021 tarih ve.... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, itirazın 25.339,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 1.415,78 TL gecikme zammı talebi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 25.339,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,

davacı ve davalı vekilleri tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ....

Dairesinin 22/11/2024 tarih ve .... nolu kararı ile davalının konkordato projesi kapsamında ödemede bulunduğu savunmasının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, .... nolu dosyasındaki konkordato projesinde konkordato projesini kabul edildiği, davalının konkordato projesi kapsamında ödeme planına uyarak davalıya 27/04/2021 tarihinde 20.000,00 TL ve 27/07/2021 tarihinde 2.805,11 TL ödeme yaptığı sonucuna varılmıştır.

Davacı ile davalı arasında dava konusu satış sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlık bulunmaması, kaldırma öncesi yapılan yargılamada yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının dava konusu asıl alacağının varlığını ispatlaması, yukarıda belirtildiği üzere davalının konkordato projesi kapsamında ödeme planına uyarak 27/04/2021 tarihinde 20.000,00 TL ve 27/07/2021 tarihinde 2.805,11 TL ödeme yapması,

konkordatonun tasdiki dosyasında kalan alacaktan vazgeçildiğine ilişkin bilgi bulunmaması nedenleri ile asıl alacak hakkındaki davanın kabulüne, itirazın 25.339,01 TL asıl alacak için iptaline, davalının dava konusu icra takibinden sonra 27/04/2021 ve 27/07/2021 tarihlerinde davacıya yaptığı 22.805,11 TL ödemenin infaz sırasında ... tarafından göz önünde bulundurulmasına,

kaldırma öncesi kararda icra takibinin yalnızca asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi ve bu kararın istinaf konusu yapılmaması nedenleri ile fazlaya ilişkin talepler hakkındaki mahkememizin 02/03/2021 tarih ve.... nolu kararının kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 5.067,80 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış,

aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza