Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/9 K.2025/8

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/9 Esas

KARAR NO : 2025/8

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/01/2024

KARAR TARİHİ : 08/01/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili teşekkülün ... ilgili kuruluşlarından biri olduğunu, kuruluş gayesinin elektrik enerjisini üretmek ve satışını yapmak olduğunu, elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına va da yapım işime ihtiyacı olması halinde bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin etmekte olduğunu, ... görev yaptığını,

emeklilik şartlarını sağladığından dilekçe vererek emekliye ayrıldıktan sonra da müvekkili aleyhine çalıştığı döneme ait alamadığı kıdem tazminatı için 08.08.2025 tarihinde arabulucuya gittiğini ve 23.08.2023 tarihinde imzalanan anlaşma belgesine istinaden ...'na 299.211,00-TL kıdem tazminatı ile arabulucuya 5.775.00-TL arabuluculuk ücretinin müvekkilince ödendiğini, ödenen miktarlardan davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yüklenicilerin sorumlu olmasına rağmen müvekkilince yapılmak zorunda kalınan tüm ödemelerin (arabuluculuk aşamasında yapılan ödemeler,

açılan dava ve takip nedeniyle ödenmek zorunda kalman harç ve masraflar dahil olmak üzere) yüklenicilerin sorumluluğu oranında ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle tarafımıza ödenmesini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla her birine karşı ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL'nin yüklenicilerin sorumluluğu oranında ödeme tarihinden iti ibaren işlevecek avans faiziyle taraflarına ödenmesi ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 26/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından dava dışı işçi için 304.986,00 TL ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların ...a 299.211,00-TL ödendiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

İtirazlar üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 25/08/2024 tarihli ek raporunda: Davacı şirket tarafından dava dışı işçi için yapılan 304.986,00-TL ödemeden

davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarların... yönünden 77.002,62 TL olabileceği dava dışı işveren ....’nin ödediği miktar sorumlu olacağı

miktardan fazla olduğundan, mükerrer tahsilat olmaması için....’nin

ödediği miktar düşüldükten sonra da davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarın takdiri Sayın

Mahkemeye ait olduğu, ... ait 14.09.2023 tarihli dekontla arabuluculuk ücreti olarak

...’ya 5.715,00-TL ödendiği, ... ait 14.09.2023 tarihli dekontla kıdem tazminatı olarak Tan

YILDIRIM’a 299.211,00-TL ödendiği görüşüne varılmıştır.

Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işverenler olduğu, bu haliyle davalıların çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması,

işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'nun alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu,

davacının sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile ... bakımından talebini 144.911,61-TL’ye yükselttikleri, dava dışı alt işveren ... tarafından yapılan ödemenin düşülmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kısmen kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...