Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/143 K.2025/195

...

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 24/01/2025

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 03/10/2023 tarihinde ayakkabı satımı sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmeye göre satıcı davalının ayakkabıları 15/01/2024 tarihinde alıcı davacıya teslim etmesi gerektiğini, davalının sözleşme konusu ayakkabıları süresinde teslim etmediğini, edimin süresinde ifa edilmemesinden dolayı davacının zarara uğradığını, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu icra takibinin takip talebinde alacağın TL karşılığının yazılmadığını, borç tutarının döviz cinsinden belirtildiğini usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibi bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 20/12/2024 tarihinde, sözleşmenin borçlu tarafça haksız şekilde yerine getirilmemesi nedeni ile alacaklının uğradığı zarar 1.872,18 USD asıl alacağın devlet bankalarınca açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 31/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 30/12//2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre satıcı davalının teslim edimini süresinde ifa etmemesinden doğduğu ileri sürülen zarara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

İcra ve İflas Kanununun 58. maddesinin 3. fıkrasına göre alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin takip talebinde belirtilmesi gerekir. Aynı Kanunun 60. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendine göre alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması zorunludur.

Türk Borçlar Kanununun 99. maddesinin 3. fıkrası gereğince ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.

Dava konusu icra takibinin takip talebinde 1.872,18 USD alacağın tahsilinin talep edilmesi, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmemesi, harca esas değerinin Türk Lirası olarak yazılmaması dolayısı ile itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığından davanın İcra ve İflas Kanununun 58. maddesinin 2. fıkrasının 3. bendi, 67. maddesinin 1. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine,

davanın reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davacının kötü niyetle olduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, dava şartının noksan olması nedeni ile ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

...