Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/289 K.2025/375

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/289 Esas

KARAR NO : 2025/375

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/11/2023

KARAR TARİHİ : 21/05/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası bulunan aracın kusurlu sürücü ... sevk ve idaresindeyken trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle zarar gören dava dışı 3. kişilere müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemelerinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan ilamsız takibine davalının haksız itiraz ettiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kaynaklı, kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemlerine ilişkin davaların, Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının .... (Yeni, .... ) esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde herhangi bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya görevsizlik kararı verilmeden önce ....

Mahkemesi tarafından bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: ... plakalı aracın/sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesinde geçen yukarıdaki hükümlere aykırı davranmasının kazanın yaşanmasında etken olduğu, buna bağlı olarak da % 100 oranında ASLİ KUSURLU olduğu ... plakalı aracın/sürücüsü ...’in kazanın yaşanmasına etken kural ihlali olmadığı, buna bağlı olarak da KUSURSUZ olduğu ... plakalı aracın/sürücüsü ...’ın kazanın yaşanmasına etken kural ihlali olmadığı,

buna bağlı olarak da KUSURSUZ olduğu dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporları ve fotoğraflardan ... plakalı araçta 27/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasar için ekspertiz raporu ile tespit edilen 21.136,07TL ile değer kaybı için tespit edilen ve tahkim komisyonunca uygun görülen toplam 7.376,00TL değer kaybı zararının uygun olduğu dava konusu 27/03/2022 tarihli kazanın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi vadesi içinde ve 3.şahıs hasarları için Maddi Araç Başına Teminat limiti 50.000,00TL Kaza Başına Teminat limiti 100.000,00TL ile teminat kapsamında olduğu,

dosya kapsamındaki bilgilerden 27/03/2022 tarihli kazada hasara uğrayan dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile ilgili talebin dava konusu olmadığı, davaya konu alacak talebinin ... plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybı zararı için ...

Uyuşmazlık Hakem Kararına istinaden icra yolu ile yapıldığı anlaşılan 14.342,66TL tutarındaki 10/03/2023 tarihli ödeme için talepte bulunulduğu anlaşılmış ancak ödeme ve talep tutarı ile hasar tutarının uyumlu olmadığı anlaşılmış olup ödeme ve talep tutarı detaylarının dosya kapsamına kazandırılması ile hasar talebi ile uyumlu olup olmadığının değerlendirmesinin yapılabileceği,

sürücü ...'ın kolluk kuvveti dışında sigorta şirketinin araştırma görevlisince alınan beyanına göre kaza yerinden yolcu olan kadının ve kendi canını kurtarmak için ayrılmış olmasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı "f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," bendi kapsamında olduğu kanaatine varılması halinde rücu şartlarının oluşmuş olacağı, ancak bu kapsamda olmadığının kabulü halinde ise, rücu şartlarının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.

Dosya ....

Mahkemesi tarafından ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş 30/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: ... plakalı aracın/sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesinde geçen yukarıdaki hükümlere aykırı davranmasının kazanın yaşanmasında etken olduğu, buna bağlı olarak da % 100 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı aracın/sürücüsü ...’in kazanın yaşanmasına etken kural ihlali olmadığı, buna bağlı olarak da KUSURSUZ olduğu, ... plakalı aracın/sürücüsü ...’ın kazanın yaşanmasına etken kural ihlali olmadığı, buna bağlı olarak da KUSURSUZ olduğu,

bilgi ve belgelerden dava dilekçesinde belirtilen 14.342,66 TL tutarındaki ödemenin davacı sigorta şirketinin dava dışı ... plakalı araç için .... sayılı dosyasındaki; aracın 1.442,00TL olarak ödenen değer kaybı zararının eksik olduğu anlaşılan 5.934,00TL bakiye farkı için olduğu,

bakiye fark olarak tespit edilen 5.934,00TL'ye faiz ve masrafların eklenmesi ile 14.342,66TL olarak ödenmiş olduğu anlaşılmış olup, dava dışı ... plakalı araçtaki değer kaybı zararının şirket tarafından ödenen 1.442,00TL ve .... sayılı dosyasın 5.934,00TL olarak tespit edilen toplam 7.376,00TL olduğu ve tespit edilen tutarın uygun olduğu tespitleri yapılmış olup, bakiye fark zararı olarak ödenen 5.934,00TL'nin üzerindeki tahkim komisyonu ve icra dosyası faiz ve masrafların rücu konusu asıl alacak olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirmesi Mahkemeye bırakıldığı,

dosya kapsamındaki 04/03/2024 tarihli kök raporda yukarıda detayları bulunan bilgiler belirtilmiş olup dava konusu kazanın olay yeri terk durumu ile ilgili dosya kapsamındaki bilgiler tespit edilerek durumun hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye bırakılmış olup dosya kapsamına yeni bilgi ve belge kazandırılmamış olması sebebiyle değişiklik olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , site otoparkı içinde manevra yaparken direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, park halindeki ... plakalı araca çarpması, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın da önünde park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, olay yerini terk etmesinde KTK 81.maddesinde belirtilen şekilde haklı bir nedeni olduğu davalı yanca ispatlanamadığı, olay günü %100 kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesi sonucu sigorta şirketinin üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararla uyumlu olup olmadığı hususunda yapılan incelemede; ... plakalı araçta 27/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasar bedeli 21.136,07TL ile değer kaybı bedeli ise 7.376,00TL değer kaybı zararının uygun olduğu ... tarafından tespit edilmiştir.

Davacı tarafça icra takibine konu edilen 14.342,66TL tutarındaki alacak, davacı sigorta şirketinin dava dışı ... plakalı araç için .... sayılı dosyasındaki; aracın 1.442,00TL olarak ödenen değer kaybı zararının eksik olduğu anlaşılan 5.934,00TL bakiye farkı için olduğu, bakiye fark olarak tespit edilen 5.934,00TL'ye faiz ve masrafların eklenmesi ile oluşan 14.342,66TL olduğu,

davacı yanın bu bedeli işleyen faiz ile birlikte rücuen davalıdan talep edebileceğinden ,davanın kabulüne ,asıl alacak , işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, alacağın miktarı ,esasen yargılamayı gerektirdiğinden ve takip tarihi itibari ile belirlenebilir olmadığından davacı yanın icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı