Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/290 K.2025/623

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı tarafından yapımı üstlenilen Nevşehir 500 Kişilik Yurt Binası ve Tekirdağ Şarköy 30 Yataklı Devlet Hastanesi yapım işinin bir kısmının müvekkili şirkete taşere edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen işlerin tamamlanarak davalılara teslim edildiğini, yapılan işlere ilişkin olarak fatura kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, bu durumun her iki şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı şirket tarafından da yapılan işlere istinaden müvekkili şirkete bir miktar para ödendiğini ancak bakiye borçların bugüne kadar davalı tarafça ödenmediğini,

12.08.2017 tarih 017541 sıra no ve 330.990,00 TL bedelli, 13.07.2017 tarih 017529 sıra no ve 214.285,05 TL bedelli, 13.07.2017 tarih 017528 sıra no ve 173.000,00 TL bedelli faturalar sebebiyle bakiye alacak için Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2155 sayılı dosyasında, 22.06.2017 tarih 017522 sıra no ve 1.180.000,00 TL bedelli fatura sebebiyle bakiye alacak için Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2156 sayılı dosyasında, 12.08.2017 tarih 017542 sıra no ve 88.205,00 TL bedelli fatura için ise Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2157 sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takipleri başlatıldığını,

davalı tarafın haksız itirazı sonucu takiplerin durdurulduğunu belirterek, davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2155 – 2156 - 2157 sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sebebiyle her bir icra dosyası için alacağın %20’sindan az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin “Tekirdağ Şarköy 30 Yataklı Devlet Hastanesi” işini taşeron sıfatı ile üstlendiğini ve “Nevşehir 500 Kişilik Yurt Binası” işinde müvekkiline sadece malzeme sattığını, davacı şirketin, “Nevşehir 500 Kişilik Yurt Binası” işinde müvekkilinin taşeronu olmadığını, 12.08.2017 tarih 017542 sıra no ve 88.205,00TL bedelli faturanın, “Nevşehir 500 Kişilik Yurt Binası” yapımı işi için tanzim edilmiş bir fatura olmadığını, faturanın müvekkili davacı tarafından yapımı üstlenilen “Balıkesir ili Bandırma Devlet Hastanesi Ek Hizmet Binası Şantiyesine” alınan bir kısım malzemeye ilişkin,

bedeli davacı şirket tarafından tahsil edilmiş kapalı fatura niteliğinde olduğunu, 12.08.2017 tarih 017541 sıra no ve 330.990,00 TL bedelli faturanın, kapalı fatura mahiyetinde olduğunu “Nevşehir 500 Kişilik Yurt Binası” yapımı işi ile ilgili bir kısım malzeme alım faturası olduğunu, mezkûr faturanın da müvekkili tarafından davacı şirkete ödendiğini, mezkûr faturalaara ilişkin müvekkili ile davacı şirket arasında 19.08.2017 tarihli “Cari Hesap Mutabakatının” da mevcut olduğunu, 13.07.2017 tarih 017529 sıra no ve 214.285,00TL bedelli faturanın, “Nevşehir 500 Kişilik Yurt Binası” yapımı işi ile ilgili bir kısım malzeme alım faturası olduğunu,

mezkûr fatura bedelinin, müvekkili tarafından davacı şirkete keşide edilen. 13.09.2017 tarih 0012031 seri nolu ... Bankası’ na ait 106.000,00TL bedelli ve 13.10.2017 tarih 0012032 seri nolu ...

Bankası’ na ait 107.900,00TL bedelli 2 adet çek ile ödendiğini, mezkûr çeklerin davacı şirket tarafından 13.07.2017 tarihinde “Nevşehir şantiyesine beton teslimi için tahsil edilmiştir” ibaresi ile imza karşılığı teslim alındığını, 13.07.2017 tarih 017528 sıra no ve 173.000,00TL bedelli faturanın, “Nevşehir 500 Kişilik Yurt Binası” yapımı işi ile ilgili bir kısım malzeme alım faturası olduğunu, mezkûr fatura bedelinin, müvekkili tarafından davacı şirkete 13.07.2017 tarihli EFT ile ödendiğini, davacı şirket tarafından yapılan iş bedelinin 1.000.000,00TL olduğu,

bu bedele ait KDV miktarının 180.000,00TL olduğu ve fakat beyan edilen KDV’nin, 2/10 KDV tevfikatından sonra, 36.000,00TL indirim ile 144.000,00TL olduğu, bu nedenle de mezkûr faturanın 1.144.000,00TL tutarında olduğunu, müvekkili tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerin 1.144.000,00TL den mahsup edilmesi gerektiğini, davacı şirkete 1.077.720,00TL, davacı şirket adına bir kısım kişilere 47.677,00TL olmak üzere toplam 1.125.397,00TL ödeme yapıldığını,

9.08.2017 tarihli davacı şirketin müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığına dair davacı şirket yetkilisi imzalı belge gereği müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmamadığını, ayrıca davacı şirketin taşeronluğunu üstlendiği “Tekirdağ Şarköy 30 Yataklı Devlet Hastanesi” yapımı işini tam olarak yerine getirmeden şantiyeden ayrıldığını, davacı şirketin eksik ve ayıplı bıraktığı işlerin, müvekkili tarafından yeniden ödemeler yapılmak suretiyle yerine getirildiğini,

söz konusu işin kesin kabulü de halen yapılmadığındaan sözleşme gereği davacı şirketin fatura bedelinin %10’u kadar tutarının da müvekkili uhdesinde bulunması gerektiğini, huzurdaki davaya dayanak gösterilen icra takiplerine konu edilen faturalara ilişkin alacak taleplerinin en son tarihinin 12.08.2017 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra düzenlenen, tarafları aynı olan ve cari bir hesap ilişkisinin neticesini düzenleyen “cari hesap mutabakatı” başlıklı belgenin, belgeyi veren taraf açısından bağlayıcı mahiyette olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları belgenin içeriğinde, cari hesap mutabakatının da ötesinde,

davacı şirket bakımından feragat hükümlerinin de bulunduğunu, davacı şirketin müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili aleyhine başlattığı icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere, davacı şirket aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia savunma ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğu, takip dayanağı faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ancak ödemeler yönünden tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davalı tarafça sunulan mutabakat belgelerinin tehditle zorla alındığına ilişkin iddiasını davacı tarafın sunmuş olduğu delillerle kanıtlayamadığı, davalı tarafça sunulan mutabakat belgeleri de dikkate alındığında, icra takip dayanağı faturalar nedeniyle davacının davalı taraftan bakiye alacağı bulunmadığı,

davalı tarafın dava konusu icra takiplerine yapmış olduğu itirazlarda haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece davanın reddine dair verilen kararın haksız, hukuka aykırı ve dosya içeriğindeki delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek verildiğini, dava dilekçesinde talep edilen faturalara esas mal ve hizmetlerin müvekkili tarafından gerçekleştirilerek teslim edildiğini, bu durumun taraf defterleri ile de sabit olup, mahkeme tarafından taraf defterleri arasında bulunan uyuşmazlığa ilişkin hukuken usulüne uygun olarak tanzim edilmemiş olan cari hesap mutabakatına dayanılarak müvekkiline ait defter ve kayıtlara itibar edilmediğini,

karara gerekçe olarak müvekkilinin davalıyı ibra ettiğine ilişkin olarak müvekkili tarafından baskı altında verdirilen cari hesap mutakabatının gösterildiğini ancak karara esas alınan işbu belgenin TBK ve TTK hükümleri uyarınca geçersiz olduğunu, mahkemece geçerli kabul edilen cari hesap mutabakatı uyarınca hangi işler karşılığı hangi ödemelerin yapıldığı, ödemelerin ne şekilde yapıldığı,

ödemelerin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun açıkça belirtilmediğini, bu nedenle yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında, TTK uyarınca usulüne uygun olarak tanzim edilmiş bir cari hesap mutabakatından söz etmenin mümkün olmadığını, TBK hükümleri uyarınca da, ilgili belge içeriği ile müvekkili tarafından yapılan işler ve teslim edilen malzemeler ile davalı tarafından ödenen bedeller karşılaştırıldığında, edimler arasındaki fahiş bir orantısızlık bulunduğunu ve müvekkili yetkilisinin zorla bir ofiste tutularak,

taciz edilmesi suretiyle baskı ve zorlama ile işbu belgeyi imzaladığı düşünüldüğünde, gabin şartlarının objektif ve subjektif olarak oluştuğunun sabit olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin bakiye alacağından feragat etmiş olduğu gibi bir yorumun da geçerli olmadığını, mahkemece cari hesap mutabakatının geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı nitelikte olduğunu,

davalının da bulunduğu bir kısım kişiler tarafından müvekkilinin taciz ve saldırıya uğraması nedeniyle taraflarınca yapılan suç duyurusuna ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/157448 soruşturma sayılı dosyaya ilişkin takipsizlik kararı verildiğini, işbu karara ilişkin yapılan itirazın da reddedildiğini, bunun ardından da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nda kanun yararına bozma başvurusu yapıldığını ancak henüz sonuçlanmadığını, işbu şikayet dosyasının konusu ile huzurdaki alacağa konu davanın içeriklerinin farklı konular olup,

bu nedenle sırf verilen işbu takipsizlik kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı nitelikte olduğunu, nitekim, ceza yargılamasına ilişkin verilen kararların hukuk hakimini bağlamayacağı izahtan vareste olup, evrensel hukuk ilkesi konumunda olduğunu belirterek, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak ve dosya içeriği delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek verilen hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizin 13.02.2025 tarih ve 2023/37 Esas- 2025/175 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince, mahkemece davalı ... tarafından Av. ... ve Av. ...'a verilmiş vekaletnamenin temin edildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/157448 soruşturma sayılı dosyada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan kanun yararına bozma başvurusunun akıbeti araştırılarak, istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır