Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/523 K.2025/454

Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ....

Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalının davacı hakkında ....Esas nolu dosyası ile 10.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, icra takibine konu bononun davacı tarafından taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi gereğince kiralanan taşınmazda bulunan eşyaların zarar görmemesinin teminatı olarak davalıya teslim edildiğini, kiralananın 2025 yılı Ocak ayının ilk haftasında boşaltıldığını, taşınmazda bulunan eşyaların eksiksiz ve hasarsız şekilde davalıya teslim edildiğini,

bononun yalnızca kiralanandaki eşyaların zarar görmesi durumunda tahsile konulabileceği kararlaştırılmasına karşın davalının haksız ve kötü niyetli olarak bono bedelini tahsil etmek için icra takibi başlattığını, davacının bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek davacının ...

Esas nolu dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında imzalanan 02/09/2024 başlangıç tarihli kira sözleşmesini sunmuştur.

.... Uyap'tan incelenen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 07/02/2025 tarihinde 29/08/2024 düzenleme tarihli, 29/01/2025 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonodan dolayı toplam 101.276,00 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile haciz talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 14/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.

.... Mahkemesinin 04/03/2025 tarih ve .... nolu kararı ile uyuşmazlığın kambiyo senedi olan bonodan doğması nedeni ile ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının 2025/523 sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesine göre teminat olarak düzenlenen bononun bedelsiz olmasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinin a bendine göre dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.

Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.

Öncelikle ticari nitelikte kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi mi yoksa sulh hukuk mahkemesi mi olduğunun belinlenmesi gerekmektedir.

...'ın gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlülük döneminde istikrar kazanmış uygulaması ticari nitelikte kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu yönündedir.

Öğretide ...'ın bu uygulamasının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinin a bendine göre Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddelerinin özel nitelikte olduğundan öncelikle uygulanmasının gerektiği, sulh hukuk mahkemelerinin kira sözleşmeleri açısından bir “ihtisas” mahkemesi olmadığı, kanun koyucunun iradesinin ticari davaların tamamen asliye ticaret mahkemesinin görevi kapsamına dahil edilmesi olduğu gerekçeleri ile yerinde olmadığı görüşü ileri sürülmüştür. (....)

Davacının taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre davalıya teminat olarak verdiği bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmesi, dava dilekçesi ekinde sunulan davacı ile davalı arasındaki 02/09/2024 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 22. maddesine göre dava konusu olan 100.000,00 TL bedelli bononun teminat olarak düzenlenmesi,

davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedinden değil kira sözleşmesinden doğduğundan Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre özel hüküm olan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinin a bendinin uygulanmasının gerekli olması,

yukarıda belirtildiği üzere öğretideki görüşün aksine ancak mahkemelerin görevine ilişkin düzenlemelerin genel yapısına uygun olan ...'ın istikrarlı içtihatlarına göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinin a bendi gereğince taraflarına veya ticari olup olmadığına bakılmaksızın tüm kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olması göz önünde bulundurulduğunda davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ....

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza