Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/649 K.2026/48

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/649 Esas

KARAR NO : 2026/48

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/07/2025

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu olay kapsamında müvekkili 21.04.2025 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, ... plakalı araç ile çarpışarak çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin, kaza sonrasında ciddi şekilde yaralandığını, kaza sonucunda geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, ayrıca vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle müvekkilinin bundan sonra hayatı boyunca çalışma hayatında zorluk çekeceğini belirterek haklı davanın kabulüne karar verilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak deliller sonucunda alacağın tam ve kesin olarak tespiti mümkün olduğundan,

şu aşamada alacağını tam ve kesin olarak belirleme imkanı olmadığından dolayı, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL bakıcı giderinin, miktarlarının belirlenerek, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine,

belirlenecek tazminata kaza tarihi olan 21.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bu talep yerinde görülmezse başvuru dilekçesinin tebliğ tarihi olan 23.05.2025 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 04.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, yine hak düşürücü süre, görevsizlik ve yetkisizlik itirazlarının da bulunduğunu ayrıca davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 03/02/20265 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili 05/02/2026 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı