Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/673 K.2025/1018

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait ... plakalı aracın 12/09/2024 ve 29/08/2024 tarihlerinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunda ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ve cezasının ödenmediğini, alacağın tahsili için ...Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

... getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 03/12/2024 tarihinde 3.040,00 TL ve 760,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 700,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 09/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığıyla 10/12/2024 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. 21/12/2025 tarihinde Uyap'tan alınan araç araç takyidat bilgisine göre dava konusu aracın maliki davalı değildir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının işleteni olduğu otoyoldan davalının aracının kaçak geçişler yaparak geçiş ücretlerinin ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi ekindeki belgeye göre davalının İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı gerçek kişi tacir olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

23/12/2025 tarihli celsede davalının dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine itirazının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının ... plakalı aracının 12/09/2024 ve 29/08/2024 tarihlerinde davacı tarafından işletilen ...

Otoyolunu ücret ödenmeksizin kullandığı, 21/12/2025 tarihinde Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisine göre dava konusu aracın maliki davalı olmamakla birlikte dava konusu aracın dava konusu vakıa tarihinden sonra davalı tarafından satılması ve icra takibini itiraz dilekçesinde davalının bu yönde itirazının bulunmaması nedenleri ile davalının ... plakalı aracın dava konusu vakıa tarihinde maliki olduğu, davalının ... nolu ...

Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücreti ile cezayı ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile ...

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının ... nolu ...

Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, borcu ifa yükümlüğününün davalıda olup davalının ... veya ...'sinden alacağın alınmamış olmasının üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması, dava dilekçesi ekinde sunulan delillere ve dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesine gerek olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, ihlali geçiş bildiriminde kanuni faiz istenmesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine,

dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığın bu konuda karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza