Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/674 K.2025/1959

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....'nın 03/03/2023 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkili davacı ....'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araca çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı .... ile birlikte yaralandıklarını, kaza sebebiyle Bafra CBS'nın .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile kovuşturmaya devam olunduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre davaya konu kazada davalı ....'nın asli ve tam kusurlu bulunduğu, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkillerinin hem söz konusu kaza anında yaşadıkları korku ve panik hem de nekahat sürecinde yaşamış oldukları elem ve ızdırabın manevi anlamda yıktığını, müvekillerinin maddi zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak olumsuz sonuçlandığını belirterek,

müvekkillerinin geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı maddi zararının şimdilik 10.000TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkilleri için 50.000'er TL olmak üzere toplam 100.000TL manevi tazminatın davalı ....'dan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyetin tespiti için yönetmeliğe göre asgari 12 ay geçmesi ve akabinde tekrar muayene edilerek ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun 04/12/2021 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini,

davacıların henüz iyileşme süresi dolmadığından maluliyet oranının doğru tespit edilmesinin mümkün olmayacağını, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay'ca kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının kaza tespit tutanağında belli olmadığını,

davacının yaralanma bölgeleri gözetilerek olası bir tazminat hesaplamasına müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu olmadığını belirterek, dava konusu kazaya bağlı olarak davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri ve sair tedavi giderleri zararları da poliçe teminatı kapsamında olmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ....'nın istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakmakla görevli ve yetkili olmadığı, mahkemenin kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi ve müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, kasko sigorta sözleşmesinin ihtiyari mali mesuliyet klozunun bulunduğu, manevi tazminat talebinin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ....tarafından, mahkemenin davaya bakmakla görevli ve yetkili olmadığı, mahkemenin kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi ve müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, kasko sigorta sözleşmesinin ihtiyari mali mesuliyet klozunun bulunduğu, manevi tazminat talebinin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Mahkemenin davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğu, hukuk hakiminin ceza hakiminin kusur belirlemesi ile bağlı olmadığı, bununla birlikte ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazaya ilişkin kamera kayıtlarının da usulünce incelendiği, kusur değerlendirmesinin kaza tespit tutanağınındaki belirlemelere ve oluşa uygun olduğu, davacılar hakkında düzenlenen maluliyet raporları ile dosyaya kazandırılan aktüerya raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

kaza tespit tutanağınında koruyucu tertibatların 'belirsiz' olarak kodlandığı, davacıların koruyucu tertibat kullanmadıkları ve yaralanmalarında müterafik kusurlarının bulunduğu hususundaki ispat külfetinin davalıda olduğu, Yerel Mahkemenin davacıların kazada müterafik kusurlarının bulunmadığına yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, davalının kaza nedeniyle oluşan zarardan sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,

hak sahibinin müteselsil sorumlulardan dilediği birinden tazminat talebinde bulunabileceği, kasko sigorta sözleşmesinin ihtiyari mali mesuliyet klozu bulunsa dahi davacının öncelikle sigorta şirketine müracaat etme zorunluluğunun bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!