Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/166 K.2024/111

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 06/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

06. 07 ve 12. sınıfta yer alan mallarda markasını tescil ettirmek üzere diğer davalı ...'e yaptığı başvurunun ... kodla dosyalandığını, davalının marka başvurusunun 29.04.2019 tarihli 323 sayılı marka bülteninde yayınlandığını, markanın başvurusuna müvekkili bankanın süresinde itiraz ettiğini, bu itirazın ... tarafından reddi üzerine yapılan itirazın, ...'da görüşüldüğünü ve 05.05.2020 tarihli ... sayılı itirazın reddine dair kararın müvekkili bankanın marka vekiline tebliğ edildiğini, markaların benzer ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, karıştırma ihtimalinin mevcudiyeti için,

işitsel benzerlik yanında görsel benzerlik ve/veya kavramsal benzerlik bulunmasının gerekli olmadığını, kelime markalarında sadece tek bir sesin farklı olmasının kelimelerin işitsel karakterin önemli ölçüde değişmesine yol açmadığını, ... ibarelerinin işitsel olarak da benzediğini, davalının, “...” ibareli markasını kullanmak suretiyle müvekkili bankanın;

tescilli tanınmış ... markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, müvekkili bankanın ... markasının sadece ilgili tacirler ya da kartın kullanıcıları tarafından bilinen bir marka olmadığını, bugün “...” denildiğinde refleks halinde hemen herkesin aklına müvekkili şirketin markasının geldiğini, ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer “...” markasının tesciline izin veren kararın marka hukukuna bütünüyle aykırı olduğunu, ... markasının 01.12.2011 tarihinde ... numara ile tanınmış marka olarak sicile işlendiğini, ... nezdinde,

... numara ile dosyalanan marka başvurusuna itiraz üzerine verilen ...'nın ... sayılı kararının iptaline; dava konusu markanın iş bu davanın açılması ve/veya sonuçlandırılması beklenilmeksizin, her ne şekilde ve zamanda olursa olsun diğer davalı adına tescil edilir ve/veya edilmiş ise; böylece tescil edilen ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 14/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

Ön inceleme duruşma davetiyesinin davalı şirkete tebliğ edilmesi için; davalı şirketin adresinin yurtdışı olması sebebiyle 08/02/2024 tarihli ön inceleme tensip zaptı ile, tercüme için 13.500.00- TL ücret takdirine, tercüme ücretini mahkeme veznesine yatırmak üzere davacı vekiline 6100 sayılı HMK m.120/2 hükmü gereği iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde eksik gider avansının tamamlanmaması halinde HMK m.120, HMK m.114/1-g ve HMK m.115/2 hükümleri gereği DAVANIN USULDEN REDDOLUNACAĞININ davacı vekiline ihtar edilmesine karar verilmiş, ön inceleme tensip zaptı davacı vekiline 14/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili kendisine verilen iki haftalık kesin süre içinde eksik gider avansını mahkeme veznesine yatırmamıştır. HMK m.114/1-g hükmü uyarınca davacının yatırması gereken gider avansını yatırmış olması dava şartıdır. Yine HMK m.120/2 hükmü uyarınca da; avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği belirtilmiştir. HMK m.115/2 hükmüne göre ise; mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Somut olayda dava dilekçesinin davalı şirkete yurtdışı tebligat usullerine göre tebliğe çıkarılması aşamasında gider avansının eksik bulunduğunun anlaşıldığı, bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmamasının ihtarının yapıldığı, buna rağmen davacı tarafın kendisine verilen kesin süre içinde eksik gider avansını tamamlamadığı, dolayısıyla noksan dava şartının verilen kesin süre içinde tamamlanmadığı anlaşıldığından; dava şartı noksan olan davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E- İmzalıdır Hakim ... · E- İmzalıdır