Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/191 K.2021/74

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 31/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin özel öğretim kurumlarından olan sürücü kursları sahibi olduğunu, "Özel ... Sürücü Kursları" adı ile Ankara'da motorlu taşıt kurs ve eğitimleri konusunda birden fazla şubesi ile hizmet veren öncü bir firma olduğunu, müvekkili şirkete ait olan ve T.C.

Patent Enstitüsü’nün ...Emtia, ... – Hizmet Marka Numaralı Marka Tescil Belgesi uyarınca "..." unvanının, müvekkili şirkete ait olarak tescil olunduğunu ve koruma altına alınmış durumda olduğunu, müvekkili şirketin, kurslarından Özel ...

Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu 'Keçiören Şubesini', davalı şirkete devrettiğini, 07/01/2019 tarihinde noter huzurunda gerçekleştirilen devir ile devirden itibaren isim hakkının kullanımının 1 yıl ile sınırlandırıldığını, bir yılın sonunda isim hakkının kullanımının sona ereceğinin düzenlendiğini, 07/01/2020 tarihi itibariyle '...' unvanının kullanımının sona ermesi gerekmesine rağmen davalı şirketin kullanmaya devam ettiğinin müvekkili şirketçe tespit edildiğini, sözlü görüşmelerde süre talep eden davalı şirketin, tecavüze devam etmesi ile Ankara ....

Noterliği ....

Yevmiye numaralı ihtarname ile tecavüzün önlenmesi ve meni talep edilerek 7 günlük süre verildiğini, yasal süre dahilinde davalının tecavüzünün devam etmesi üzerine iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek; davalı şirketin, müvekkil şirkete ait tescilli '...' markasına tecavüzünün önlenmesi ve men'ine, müvekkil şirkete ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası,basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek gazetelerden biri ile ilanına;

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 556 s. KHK 66/c m. uyarınca hesaplanacak 5.000-TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, 10.000-TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... TURİZM TAŞ. EĞT. YAY. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekili 10/02/2021 tarihli dilekçesi ile; HMK m.123 hükmü uyarınca davadan vazgeçtiklerini belirterek karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı yetkilisi 10/02/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesi gereğince davadan vazgeçtiğini, aynı madde gereğince davadan vazgeçme talebinin taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın işlemden kaldırılarak, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

HMK m.123 hükmüne göre; Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda davacı taraf HMK m.123 hükmü uyarınca davadan vazgeçme talebinde bulunmuştur. Bu talep hukuki mahiyeti itibariyle davanın geri alınması istemine ilişkindir. Söz konusu isteme davalı şirket yetkilisi açıkça muvafakat etmiştir. Bu nedenle HMK m.123 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA