Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/296 K.2023/200

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 12/08/2022 tarihli dava ve 08/09/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle.

Davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... sayı ile tescilli "..." ibareli markaları üzerinde hak sahibi olduğunu, taraf markalarının ilk harfleri dışında birebir aynı harf dizilimi ve okunuşa sahip olduklarını, her iki kelimenin de anlamı bulunmadığını, bu sebeple kelimeler arasında anlamsal bir ayırt edicilik karşılaştırması da yapılamayacağını, müvekkili markalarının 05. Sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu marka kapsamında aynı ya da benzer emtiaların yer aldığını,

dava konusu markanın "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" emtiası yönünden evleviyetle hükümsüzlüğünün gerektiğini, taraf markalarının kapsamlarındaki emtiaların kullanım alanlarının aynı olduğunu, ayrıca başvuruda 35. Sınıf kapsamında yer alan hizmetlerin de yine müvekkili markaları ile benzer olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmektedir.

Davacı vekili 21/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında vermiş olduğu sözlü beyanı ile; Marka işlem dosyasında itiraz sebebi yaptıkları mal ve hizmetler bakımından dava konusu markanın tescili halinde hükümsüz kılınmasını talep ettiklerini ifade etmiş, vermiş olduğu sözlü beyanını ıslak imzası ile tasdik etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 25/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını beyanla;14/06/2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali isteminin reddine, davacı vekilinin aleyhlerine olan sâir istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı "...+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ...sayılı "..." ve ... sayılı "...+..." ibareli markalar arasında "5.SINIF: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, bu mal ve hizmetler bakımından dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, özel veya teknik hususların tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ...

Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde.

Davalı şirketin "...+..." ibaresini 05 / 29 / 30 / 31 / 32 / 35 / 43. sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 02.11.2020 tarihinde gerçekleştirdiği ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 12.01.2021 tarih ve 364 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın .... sayılı markaları mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında "5.SINIF: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından itirazda bulunduğu, yayına yapılan itirazın ...'nca reddedildiği, bu karara karşı davacı tarafından yeniden itirazda bulunulduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği,

bu kararın davacı marka vekiline 15.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka 28.06.2022 tarihinde tescil edilmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır.

Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur.

Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir.

Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır.

Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır.

Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır.

Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında spesifik olarak “Tıbbi amaçlar için hormonal müstahzarlar” şeklinde çevrilebilecek emtialar yer almakta olup, bu ürünlerin spesifik olarak “ilaç, sağlık amaçlı kimyasal içerikli ürünler” başlığında değerlendirilmesi mümkündür.

Bu halde anılan ürün grubu ile dava konusu marka kapsamında 05.01 alt grubunda yer alan ve yine bu malların satışına özgülenmiş satış hizmetleri arasında ayniyet ya da benzerlik düzeyinde bir ilişki vardır. Zira uygulamada da kabul edildiği üzere; mal üreten işletmenin karineten ürettiği malı satışa da konu ederek ticari mevkiye çıkartacağı kabul edildiğinden mal ile aynı ya da benzer malların satışına yönelik satış hizmetleri arasında benzerlik ilişkisi bulunmaktadır.

Bununla birlikte ... sayılı güncel tarihli içtihadında da vurgulandığı üzere. 05.01 alt grubunda yer alan ve tek başına “tıbbi müstahzar” kategorisindeki emtialar 05. Sınıfın diğer alt gruplarında yer alan ve yine tıbbi amaçlara yönelik ürünleri kapsayan alt gruplar ile benzer görülmemektedir.

Sonuç olarak; dava konusu marka kapsamında yer alan "5.SINIF: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler ile davacıya ait markaların kapsamlarında yer alan “Tıbbi amaçlar için hormonal müstahzarlar” şeklinde çevrilebilecek emtiaların aynı veya benzer olduğu, davaya konu sair mal ve hizmetler ile davacıya ait iş bu emtialar arasında ise benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; mavi renkte yazılmış “...” sözcüğü ve kelimedeki “i” harfinin noktasının görsel olarak farklı renklerdeki baloncuklarla stilize edilmesi ile oluşturulmuş bir marka olduğu, “...” ibaresinin somut bir anlamının bulunmadığı, “...” şeklinde telaffuz edildiği görülmektedir.

Davacı yanın önceki tarihli markalarının asli unsurunun “...” sözcüğü olduğu, “...” ibaresinin somut bir anlamının bulunmadığı, “...” şeklinde telaffuz edildiği görülmektedir.

Bu halde tartışılması ve tespit edilmesi gereken husus, taraf markaları arasında benzerliği/ayniyeti tespit edilen emtialarda “...”ve “...” esas unsurlarına haiz markaların, ilgili tüketici grubu nezdinde, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikelerinin mümkün olup olmadığıdır.

Her iki taraf markası da tek kelime ve altı harften oluşan esas unsurlar taşımakta olup markalarda başkaca hiçbir ek sözcük unsuru yer almamaktadır. Yine her iki taraf markasında da “ebido” sesleri birebir aynı dizilimde ortak olarak yer alır iken, işaretler yalnızca başlangıç harfleri olan “...” ve “...” harfleri itibariyle farklılaşmaktadır.

Her iki sessiz harf de olağan kullanımında “e” sesi ile telaffuz edilen harfler olup markaların bütünsel telaffuzları da “...” ve “...” şeklindedir. Bu haliyle kelimelerin başlangıç sesleri birbirlerinden farklılaşmış ise de bu farklılık yalnızca ilk harfte meydana gelmekte olup telaffuzların devamında yer alan sesli ve sessiz harflerin tamamı açısından işaretler arasında güçlü bir fonetik benzerlik halinin mevcut olduğu değerlendirilmektedir.

Her iki ibarenin de tıbbi bir terim olduğu yönünde bir bilgi mevcut olmadığı gibi doğrudan bir etken maddeden esinlenilerek, etken madde adına atfen yaratılmış kelimeler de olmadıkları değerlendirilmektedir.

İlgili tüketicinin daha evvelden “...” şeklinde deneyimlediği, işittiği ya da gördüğü varsayılan davacı markaları varken, “...” şeklinde oluşturulmuş sonraki markayı gördüğünde, iki işaret arasında salt başlangıç sesinde oluşan farkı, bütünsel algılarda yeterli uzaklaşmaya yol açan bir unsur olarak algılayamayacağı ve aynı tür ürünler üzerinde bu işaretlerin iktisadi kaynak gösteren unsur olarak kullanılması halinde, her iki markayı her zaman yanyana karşılaştırma imkanı da olmayacağından, yararlandığı önceki markanın hangisi olduğunda tereddüt yaşayabilecektir.

Markaları oluşturan sözcüklerin herhangi bir ilaç etken maddesine atıf yaptığı ya da tıbbi bir terimden/tıp literatüründe yer alan bir kavramı işaret ettiği noktasında dosya kapsamında hiçbir verinin olmadığı bir durumda, ilgili tüketici grubunun her ne kadar özel nitelikteki profesyonellerden oluştuğu kabul edilebilse de, bu kişilerin de hiçbir hal ve koşulda yanılgı yaşamayacakları yönünde bir çıkarım yapılması mümkün değildir.

Somut olaydaki gibi tıp literatürüne yönelik olmayan ayırt edici işaretlerle oluşturulan markalarda, ilgili tüketicilerin de yanılgı yaşama, iki işaretin iktisadi kaynağı konusunda tereddüt içerisinde olma ihtimalleri her zaman mümkün olacaktır(Bkz; .... sayılı ... kararı).

Dolayısıyla her ne kadar markaların kapsamlarının benzeşen emtiaları yönünden tüketici kitlesinin niteliği yükselmiş ise de “... – ...” şeklindeki taraf markalarının, harf dizilimsel benzerliğinden kaynaklı görsel ve işitsel açıdan yüksek düzeyli oluşan benzerlik halinin, işaretler arasındaki tek harften kaynaklı farklılığa üstün geldiği,

tüketici grubunun niteliği ne olursa olsun aynı ya da doğrudan benzer emtialarda taraf markaları ile karşılaşma ihtimali bulunan bu tüketicilerin, anılan markaları taşıyan ürünleri tercih etmek, satın almak ya da yararlanmak istediğinde davacı yanın önceden tescilli “...” markalı ürününü mü yoksa esasen sonraki tarihli olan dava konusu “...” markalı ürünü mü daha evvelden deneyimlediği konusunda tereddüt yaşayabileceği, söz gelimi her iki işaretin de birebir aynı türdeki ilaç ürünlerinde kullanılması ve tüketicinin bu ihtimaldeki deneyimi halinde, bu tereddüdün somut yansımasının daha belirgin olarak ortaya çıkabilecek olacağı,

neticede her ne kadar ilaçlar ve ilaç içerikli ürünler için ilgili tüketicilerin dikkatli, özenli ve genellikle de profesyonel sağlık çalışanlarından oluşmakta olan kimseler olduğu tespit edilse de; bu tüketici grubunun hiçbir hal ve koşulda yanılgı yaşamayacağı yönünde bir kanaate varılmasının mümkün olmayacağı, davacıya ait markalar ile dava konusu marka arasında yukarıda açıklanan nedenler ile başvuru kapsamındaki 05. Sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler,

ilaç ihtiva eden kozmetikler.” emtialar ve yine bu emtiaların satışına özgülenmiş haldeki 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

davaya konu sair mal ve hizmetler bakımından ise bu yönde bir tehlikenin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza