Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/227 K.2023/487

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 09/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalının usul ve yasaya aykırı olarak marka tescil başvurusunda bulunduğu “...” ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış ... nolu “...” ibaresi taşıyan markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olmakta olduğunu, davalı markası, zamanla tanınmış olan müvekkili markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına neden olacağını ve “...” markasının, tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu giderek zayıflatacağını, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile davacı markaları;

söz konusu marka ve işaret altında sunulan emtiaların hitap ettiği kişilerin üzerinde bıraktığı iz itibariyle işitsel, anlamsal, görsel ve biçimsel olarak birbirlerinin benzeri olduğunu, davalı işaretini gören ve duyan tüketiciler daha önce tanıdığı davacı markalarının bıraktığı intibayı hatırlayacak ve en önemlisi, bu hatırlama davalı adına tescil olunan itiraza konu markanın daha önce tescil edilip kullanılmakta olan davacı markalarının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunun ya da davacının vermiş olduğu bir lisans gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açabileceğini,

itiraza konu marka ile müvekkili markaları bu çerçevede değerlendirildiğinde, karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalı ...’in 02.03.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline, diğer davalı ... adına ... nezdinde 31.12.2020 tarih ve .... kod no ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden “...” ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu ... kod nolu marka başvurusu henüz tescil edilmemiş ise huzurdaki davanın sonuçlanmasına kadar tüm tescil işlemlerinin durdurulmasına;

eğer, tescil edilmiş ise markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ve kullanımının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 28/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarında ortak olan unsur “...” ve “...” ibareleri olsa da, anılan ibarelerin marka olarak ayırt ediciliklerinin zayıf olduğunu, başvuru markası bir bütün olarak “...” ibarelerinden oluşmakta olup, başvuru markasında ayrıca baskın bir şekil unsuru bulunmakta olduğunu, dolayısıyla başvuru markası bir bütün olarak ve genel izlenim itibariyle davacı markasından farklı olduğunu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali bulunmadığını, bu nedenle markalar arasında, 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 15/11/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip .... · E-imza Hakim .... · E-imza