Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/248 K.2023/381

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 24/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve Tic. A.Ş sektörün en eski aktörlerinden biri olarak 1998

yılında online alışveriş pazarına artı değer katmak ve internet kullanıcılarının her sektördeki ihtiyaçlarını en

geniş ürün yelpazesi ve en iyi hizmet kalitesiyle karşılamak için yola çıkmış ve bugün ...’de 46,5 milyon

kayıtlı üye sayısı ve aylık ortalama 246 milyon ziyaret ile online alışveriş sektöründe lider konuma

ulaşmış olduğunu, müvekkili, sahibi bulunduğu ... alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret

faaliyetleri gerçekleştirmekte ve bu kapsamda tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet

satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere

ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağlamakta olduğunu, davalı şahsa ait "..." markasının, müvekkili adına tescilli ... ve ... markaları ile

ayırt edilemeyecek derecede benzer olup halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet

verir nitelikte olduğunu, müvekkili şirkete ait “...” markasının tanınmış marka olduğunu ve yoğun

kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu, ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer

olan ... markasının tesciline izin verilmesi halinde, müvekkilinin emek ve zaman

harcayarak itibar edindirdiği markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine

neden olacağını, öncü ve toplumda saygınlığı yakalamış müvekkilline ait .... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ...

ibaresinin tesadüfen seçildiğinin düşünülemez olduğunu, davalı yana ait ... ibareli marka başvurusu ...

anlamında haksız rekabet oluşturmakta olduğunu beyanla; ... 24.03.2023 tarih ve

... sayılı kararının iptali ile ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun

tescile uygun olmadığının tespiti ve işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise

hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesinini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 08/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1 maddesi kapsamında markalar arasında

iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, bu nedenle başvuru markasında belirtilen mal/hizmetlerin tüketicilerinin davacı ve

davalı markalarının aynı ticari kaynağa veya ticari-ekonomik yönden birbiriyle bağlı

firmalara ait olduğunu düşünmeyecek kadar makul düzeyde bilgili, dikkatli, gözlemci ve

özenli olduğu dikkate alındığında “...” ibareli başvuru ile davacıya ait “...”

ibaresini içeren itiraz markalarının karıştırılabilecek veya ilişkilendirilebilecek derecede

benzer markalar olmadıklarının ortada olduğunu, iki marka arasındaki belirgin farklar karşısında,

tüketiciler, iki farklı marka karşısında olduklarının farkına varabilecekler, markaların

farklı üreticilere ait markalar olduklarını anlayabilecekler ve bu nedenle üreticileri

arasında idari veya ekonomik bir bağ kurmayacaklarını, bu doğrultuda davalı

başvurusunun konusu olan işaretin, davacıya ait tescilli markaya “...” ilk bakışta kolayca ayırt edilemeyecek şekilde benzediğinden ve bu suretle iltibasa

sebebiyet vereceğinden söz edilmesinin olanaksız olduğunu, ilgili tüketiciler tarafından, dava konusu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen davacı markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan

gelen ve birbirinden farklı markalar olarak algılanacağı; davalı ile itiraza gerekçe olarak

gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali

dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını; başvuru konusu

marka ile davacıya ait markaların yukarıda açıklanan farklılıkları ve markaların

kapsamındaki malların/hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesi bütün olarak

değerlendirildiğinde, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını ve bu nedenle

aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... 16/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, taraf sıfatı bulunmadığını, Kooperatif adına sadece işlemlerin çabuk yürümesi ve bürokrasinin önüne geçilebilmesi adına şahsi olarak başvuruları üstlenmiş olduğunu, davanın kooperatif yönetimine açılması gerektiği kanaatinde olduğunu, sınırlı sorumlu ... adına tarafınca yapılan başvurunun;

... adı ile 07.02.2022 tarihinde yapılmış olduğunu, ancak marka alma sürecinin tamamlanmamış olduğunu, sadece başvuru yapılmış olup, marka için ücret dahi yatırılmamış olduğunu, üstelik almak istediği markanın "..." olup, dava açan firmaya ait olduğu iddia edilen ... burada vs. ile ilgisi olmadığını, herhangi bir taklit amacı olmaksızın davacı firmadan habersiz ve bağımsız ... olarak,

... ürünlerini bir çatı altında toplamak adına üstlendikleri bir marka olması adına seçilen "..." ismi ile bir marka kurmak istediklerini ve sadece başvuru yaptıklarını, bu konuda davacı ile başvuru yaptıkları ... isminin herhangi bir ilişkisi, benzerliği ve taklitçiliği söz konusu dahi olmadığını, tarımsal faaliyet ve gıda üretimi yapan ve ...'da faaliyet gösteren üreticiler olduklarını, 02.09.2021 tarihinden itibaren aktif bir şekilde faaliyet sürdürmekte olduklarını ve aktif bir şekilde gıda üreticisi olarak çevresindekiler tarafından saygı gören ve bilinen bir kuruluş olduklarını,

bu şekilde bir davanın kazandıkları güveni ve itibarı zedelediğinin de aşikar olduğunu, başvuru yaptığı isim ile davacı tarafın markası arasında benzerlik olmadığını, çağrışım bile yapmadığını, beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 21/08/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip .... · E-imza Hakim .... · E-imza