Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/411 K.2024/78

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket 2017 yılından kurulmuş olup, .... olarak güzellik, saç tasarım vb işlemlere ilişkin sektörde 2021 yılında hizmet vermeye başlamış olduğunu, müvekkil şirketin sunduğu kaliteli, güvenilir ve güler yüzlü hizmet sayesinde ortalama tüketici nezdinde tanınmışlık kazanmış olduğunu ve markasını Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince korumak adına da marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, markalar arasında bütünsel olarak benzerlik söz konusu olmadığını, ... ibaresinin güzellik hizmetleri, kuaförlük sektöründe kadın anlamına gelmesi dolayısıyla zayıf marka olması nedeniyle de markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmayacağını,

davalı ...'ın davalı kurum tarafından benzer görülen markası "... ...", müvekkil şirketin markası " ..." olduğunu, davalının markası ile müvekkili markasının görsel olarak da farklılık arz ettiğini, ... ibaresinin bir ayırt ediciliği bulunmadığından, kadın anlamına gelmesi nedeniyle 44.sınıfta içinde birden çok ... ibaresi geçen tescilli marka bulunduğundan, davalının markasının zayıf marka olduğunu, davaya konu markalar arasında benzerlik bulunmadığından,

davalının markasının zayıf marka olması da göz önüne alınarak müvekkili markasında yan unsur olarak kullandığı ... ibaresinin müvekkili şirket tarafından kullanılmasında bir engel olmadığını, davalı Kurum tarafından verilen itirazın reddine yönelik kararın yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla; müvekkiline ait ... başvuru numaralı marka başvurusunun tescil talep edilen ve itiraz sonucu reddedilen, “SINIF KODU : 44 Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri.

Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler.Tarım, bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri.” emtia sınıfları için verilen .... 'nun yayıma itirazın kısmi kabulüne yönelik yapılan ... itirazının reddine yönelik ... sayılı ... kararının iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 25/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Redde mesnet marka ile dava konusu marka arasında, şekil

anlam, fonetik ve en önemlisi bıraktıkları genel izlenim itibarıyla ortalama tüketic

i nezdinde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin doğacağını, başvuru konusu markanın

redde mesnet markanın serisi biçiminde algılanacağını, dava konusu işaret ile redde mesnet markanın her birinin gözde ve kulakta bıraktıkları

tesirin aynı olması karşısında, sonrakinin, ilkinden ayırt ediciliğinin bulunduğunu söylemenin imkansız olduğunu, başvuru konusu ibareye bakıldığında gözde bıraktığı iz, duyulduğunda kulakta

kalan sesin, redde mesnet markayı hatırlatmakta olduğunu, anılan markanın, redde mesnet işaretin bir başka versiyonu veya serisi

yahut uzantısı olarak algılanmasına sebebiyet vereceğini, redde mesnet

markanın sahibinin, bu markayı taşıyan ürünler için tüketiciler nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan davacı tarafından haksız olarak istifade edilmemesi gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 25/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin yıllar içerisinde ciddi emek ve mesai harcayarak, sektörde tanınır ve talep gören bir marka yaratmış olup bu markanın korunmasına da önem vermekte olduğunu, ülkemizde hizmet verdiği sektörlerde oluşan haklı güven ve tanınmışlığın muhafaza ve devamı için;

sahip olduğu markaya ait çeşitli tanıtım yatırımları yapmaktan kaçınmadığını ve yıllardır maddi ve manevi çok büyük emek ve özverilerle markasını yaşatmakta olduğunu, müvekkil şirketin kadın kuaförü olarak hizmet vermesi nazara alındığında, "marka"nın tanınmışlığı ile tercih edilme hususlarının birbirini ziyadesi ile etkilediğini, müşterilerinin ve olası müşterilerinin "marka" ile müvekkili şirkete ulaşabilir olacağını, müvekkil şirkete ait dava konusu markayı ihdas ve tescilini gerçekleştirerek kullanan, markayı tüketici nezdinde tanınmış bir hale getiren müvekkilinin, üstün ve öncelikli hakka sahip olduğunu,

müvekkilinin tabela görseli olarak "... ...", ... "... ..." olmak üzere tescilli markası mevcut olup, davalı yanın ise " ... ... ... ..." adıyla tescil başvurusu bulunmakta olduğunu, davalı tarafın fiili kullanımları tescil başvurularına da uygun olmadığından davacı yanın gerçek niyetinin iltibas yaratmak olduğu fiili kullanımların da anlaşılabildiğini, taraflar arasında görülmekte olan ....

Esas sayılı dosyası dahilinde bu hususun tevsik edilmiş olduğunu, müvekkille iltibas yaratacak şekilde "..." ifadesinin önde olduğunu, somut olayın koşullarına uygun şekilde ilgili iki marka arasında baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, bunun sıradan kullanıcılar için iltibas yaratılması için yeter olduğunu, ilgili maddede yer verilen "karıştırılma ihtimali"nin olayda gerçekleştiğini, davalıya ait marka tescil başvurusuna konu edilen markanın ve aynı zamanda bu markanın fiiliyatta nasıl kullanıldığı halinin müvekkil şirkete ait marka ile ayniyet derecesinde benzemesi ve aynı/benzer sınıfta olması,

tarafların faaliyet alanlarının somut olayda ihtilafa konu hizmet açısından kesişmesi ve dolayısıyla hizmetin aynı tüketici kitlesine hitap etmesi nedenleri ile davalının markasının orta düzeydeki tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, ilk bakışta ayırt edilmeyen marka ile karşı tarafça sunulacak hizmetin müvekkili şirketçe sunulan hizmet olduğu izlenimini uyandırmasının kaçınılmaz olduğunu, öncelik ilkesi ve belirtilen yasa maddesi çerçevesinde, müvekkilinin 2011 yılından bu yana tescilli "... ..." markasının davalı taraf adına 2021 yılında, "....,

... ... ... ..." ibareli marka olarak tescil başvurusunda bulunmasının alenen hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı marka başvurusu ile davalı şahsa ait redde mesnet ...sayılı marka arasında "Tıbbi hizmetler.Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler.Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri." bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde.

Davacının 24.12.2021 tarihinde ... sayılı " ..." ibareli, 44.sınıfta bulunan hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğu, ...'nca 12.04.2022 tarih ve 394 sayılı Bülten'de başvurunun ilan edildiği, davalı şahsın 22.04.2022 tarihinde SMK m.6/1 ve m.6/5 hükümleri kapsamında .... sayılı markaları mesnet göstererek yayına itiraz dilekçesi sunduğu, davacı tarafından 09.08.2022 tarihinde itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz edildiği, ...'nca SMK m.6/1 hükmü uyarınca itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, marka başvurusu kapsamından "Tıbbi hizmetler.Güzellik bakımı hizmetleri.

Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler.Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri." hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiği, redde mesnet olarak SMK m.6/1 hükmü uyarınca ...sayılı markanın gösterildiği, davacının 30.01.2023 tarihinde karara itirazda bulunduğu, itirazı değerlendiren ....'nun ... sayılı ... kararı ile; itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 20.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır.

Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur.

Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir.

Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır.

Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır.

Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır.

Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka ve tüm dosya kapsamına göre;

İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; .... Dairesi'nin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamasına göre (....) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (...) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 18.07.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır.

Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan "Tıbbi hizmetler.Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler.Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri." ile redde mesnet marka kapsamında yer alan "Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler." aynı, aynı tür veya benzerdir. Zira bunlar aynı veya benzer tüketici kesimine hitap ederler, aynı veya benzer ihtiyaçları karşılarlar, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame imkânı bulunur, aynı tür yerlerde tüketiciye arz edilirler.

Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; "... ... ... ... ..." ibaresinden oluştuğu, markanın genel görünümünde umumi intiba olarak "... ..." ibaresinin ön plana çıktığı, sair unsurların oldukça küçük punto ile yazıldığı ve markasal ayırt edicilik incelemesinde arka planda kaldıkları, ayrıca "... ..." ibaresinin Türkçe "..." anlamına gelen, ayırt ediciliği bulunmayan tasviri bir ibare olduğu, başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin stilize yazılsa bile genel görünümde "..." olarak algılandığı, "..." ibaresine göre daha büyük punto ve kalın vurgu ile dizayn ediliği tespit edilmiştir.

Redde mesnet marka incelendiğinde; elips olup, içi siyah renk ile dolu bir düzlem üzerinde beyaz renkler ile "... ..." ibaresine yer verildiği, "..." ibaresinin stilize yazılsa bile genel görünümde "..." olarak algılandığı, elips figürünün altında da ayrıca "... ..." ibaresine yer verildiği, tespit edilmiştir.

Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; Redde mesnet ...sayılı markanın "..." ve "..." kelime unsurlarını içerdiği, bunun yanında siyah zeminli kenarları turuncu olan bir daire içerisinde alt kısımda "..." kelimesinin, üstte ise "..." harfleri stilize edilmiş şekilde, İ harfinin ise M harfinin son kısmına yıldız koyulmak suretiyle oluşturulmuş, kompozit marka olduğu görülmüştür. Davacının tescile konu ettiği ... başvuru numaralı markası ise tamamı siyah beyaz olmak üzere "....", "...", "...." kelimeleri ile stilize edilmiş "..." harflerinden oluşan kompozit marka olduğu görülmüştür.

Markaların birden fazla unsurdan oluşması halinde baskın unsurun belirlenmesi kuralı gereğince, markalarda yer alan "..." ibaresinin özellikle berber/kuaför/güzellik salonu/bakım hizmetleri veren işletmelerde sıklıkla kullanıldığı, redde mesnet markada yer alan daire şeklinin özgün ve markaya esaslı farklılık katacak nitelikte olmadığı, dolayısıyla redde mesnet markada baskın unsurun "..." ibaresi olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı marka başvurusunda ise; gerek özel stili, gerekse de kalın puntolarla yazılmış olması göz önünde bulundurularak "..." ibaresinin baskın unsur olduğu görülmüştür.

Davacı markasında yer alan "..." ibaresinin İngilizce olup, Türkçe “Kadın” için kullanılan ön ek olduğu, ortalama tüketici kesimi tarafından "Kadın"ı işaret etmek için söz konusu ibarenin kullanıldığının yaygın olarak bilindiği, özellikle kadın kuaförleri, güzellik/bakım hizmeti veren işletmeler tarafından bu ibarenin -kadınlara hizmet verildiğini belirtmek amacıyla- sıklıkla kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda ayırt ediciliği düşük zayıf bir ibare olduğu kanaatine varılmıştır.

.... Dairesi'nin 12.10.2020 tarih .... sayılı kararında belirtildiği üzere; zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceğinin göz önüne alınması gerektiği, yine; .... Dairesi'nin 19/04/2017 tarih .... sayılı kararında belirtildiği üzere.

44.sınıf hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kimselerden oluştuğu, gerek markalar arasında müşterek olarak bulunan "..." sözcüğünün ayırt ediciliğinin düşük olması, gerek başvuru markasında baskın unsurun "..." sözcüğünden ziyade stilize ve vurgulu "..." ibaresi üzerinde toplanmış olması,

gerekse davaya konu 44.sınıf hizmetlerin dikkatli ve seçici kimselere hitap etmesi karşısında, daha önce redde mesnet markayı gören, işiten, bu markalı 44.sınıfta yer alan hizmetlerden yararlanan dikkatli seçici tüketici kesiminin, daha sonra başvuru markasını davaya konu 44.sınıf hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı süre içerisinde, başvuru markasını redde mesnet markadan farklı bir marka olarak algılayacağı gibi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı,

dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kabulü ile ... sayılı ... kararının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır