Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/413 K.2024/329

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.11.2015 tarihinde ehliyetsiz ve uyuşturucu madde kullanmış olan sürücü ... yönetimindeki .... plakalı araç sürücüsü davacı ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araçlar için azami hız sınırının 30 km olduğu mahalde meydana gelen kazada hız sınırlarına uymayan, ehliyeti bulunmayan, uyuşturucu madde etkisinde bulunan davalılardan ... asli kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında 1 aydan fazla süre hastanede kaldığını, çarpmanın etkisi ile beyin kanaması geçirdiğini ve hayati tehlikeyi çok zor atlattığını, Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin ....

E. sayılı dosyasının kayıtlı ve derdest olduğu, davacının kaza sonrası yaralanması nedeniyle gerek maddi gerek manevi olarak mağduriyetlerinin söz konusu olduğunu, davacının uğradığı maddi zararlara karşılık fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalıların tümünden (sigorta şirketi maddi tazminat açısından poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat açısından sürücü ... ve ...'den alınmak üzere 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu alacak davasının zaman aşımına uğraması nedeniyle reddinin gerektiğini, çünkü dava konusu olayın 01.11.2015 tarihinde meydana geldiğini 2 yıllık dava açma süresinin dolmadığını, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden iş bölümü itirazında bulunduğunu, dava dilekçesindeki davacı beyan ve iddialarını kabul etmediğini, şahsının söz konusu kazadan dolayı herhangi bir kusuru bulunmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, davacının çarpmanın etkisiyle beyin kanaması geçirdiği ve hayati tehlikeyi çok zor atlattığına ilişkin beyanları kabul etmediğini,

davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, öncelikle haksız ve yasaya aykırı olarak açılan davanın husumet, zamanaşımı, görev ve esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından olan talep sonucunun açıkça gösterilmesi unsuru eksik olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kazanın meydana gelmesine kendi kusurunun sebebiyet verdiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 27.06.2019 tarihli celsedeki beyanında özetle, olay günü yukarıdan aşağıda doğru seyir halinde iken virajda dönerken araç eski olduğu için aracın arkasının dönerken kaydığını ve yayaya çarptığını, aracı kullanırken yanındaki arkadaşının da panikleyerek direksiyona müdahale ettiğini açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, adil yargılanma haklarının engellendiğini, hükmedilen tazminatın düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıların işleteni, sürücü ve ZMM sigortalısı olduğu .... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın delil ikamesine ilişkin 324. maddesinde: '(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.' hükmü düzenlenmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen maluliyet rapor masrafının verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından yatırılmadığı, bu nedenle ilgili delile dayanılmasından vazgeçilmiş sayılacağı kabul edilerek, bu delil hükme esas alınmaksızın davacı tarafça dosyaya sunulan belge ve delillere göre ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine, davalının haksız eyleminin ise ceza davası dosyası kapsamında belirlenmiş olduğu dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 05/07/2021 tarihli raporu ile, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasındaki yaralanmasının maluliyetine sebep olmadığının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı tarafça ödenmeyen rapor ücretinin yargılama giderine dönüştüğü, maluliyet rapor ücretinin ileride haksız çıkan taraftan tahsili şartı ile suçüstü ödeneğinden karşılanabileceği, dosyaya re'sen kazandırılan maluliyet raporunun değerlendirilmeye alınması gerektiğinden anılan rapor ile belirlenen geçici iş göremezlik süresine göre davacının maddi zararının tayin ve tespiti gerekirken, maluliyet rapor masrafının verilen kesin süreye rağmen ödenmediği gibi hatalı bir gerekçe ile maddi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması doğru olmayıp, (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ....

Esas.... Karar 09.10.2019 T.) davalı vekillinin istinaf itirazlarının bu yönüyle kısmen kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sair istinaf istemleri bu aşamada incelenmeksizin dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!