Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/453 K.2024/255

Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 07/10/2023

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 07/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üretimini yapmakta olduğu tütün ürünlerinde ... markasını çok uzun yıllardır aktif

ve kesintisiz olarak kullanmakta olduğunu, ... markasının pek çok ülkede tescilli olarak da

korunmakta olduğunu, itiraz sahibince itiraz geri çekilmiş olmasına rağmen ...

tarafından itirazın kabulü yönünde verilen kararın

isabetli olduğu yönünde hüküm tesis edilmesinin taleple

bağlılık ilkesi uyarınca kabul edilemez olduğunu,

müvekkilinin, ... markasının gerçek hak sahibi olup,

reddedilen 01 ve 34. sınıfları kapsayan tescil talebinin sadece

açıklayıcı nitelikte olduğunu,

olayda SMK 6/1 maddesinin uygulanmasını mümkün kılan bir

durum olmadığını, buna rağmen aksi yönde karar verilmesinin hatalı olmuş olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, tarafların ürün gamının tamamen farklı olduğunu ve birbirleri yerine

ikame edilebilme imkanları olmadığını, davalı ürünleri ile müvekkili ürünlerinin tüketici kitlesinin farklı olduğunu, bunların satış-dağıtım ve pazarlanma yollarının da

tamamen farklı olduğunu beyanla; ... nezdinde 01 / 34 / 35. sınıflarda müvekkil adına yapılmış ...

nolu marka başvurusuna karşı davalı ... A.Ş.

tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne karar veren ...

kararına tarafarınca yapılan üst itirazın reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı .... 07.08.2023 tarih ve ... sayılı kararının

iptaline, ... sayılı müvekkil başvurusunun 01 ve 34. sınıftaki

reddedilen mallar iade edilmek suretiyle tescil işlemlerinin devamına,

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 26/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markaların benzer oldukları ve davacıya benzer hizmetlerde söz

konusu ibarenin verilmesinin iltibasa neden olacağını, markanın

esas unsurunu oluşturan sözcüğün, sonraki markada farklı büyüklükte olması veya farklı yazı biçimi

ile ifade edilmesi ya da başka bir renk içinde verilmesinin, markalar arasındaki ayniyeti ortadan

kaldırmayacağını, davacı markasının bu haliyle, davalının markasına yakınlaşma çabası içerisinde

olduğunu, bu haliyle markanın, iltibas ve haksız yararlanmaya neden olmasının

kaçınılmaz olduğunu, davacı markasının, redde mesnet markanın serisi ve devamı olarak

algılanacağını, iki markayı her zaman yan yana karşılaştırma imkânı olmayan ortalama tüketici kitlesinin, davalı markasının etkisi ve akılda bıraktığı imajı nedeniyle davacı

markasına yöneleceği ve davacı markasının bu durumdan haksız yarar sağlayacağını, bu durumun aynı zamanda davalı markasının sulandırılmasına ve itibarının zedelenmesine de

neden olacağını, böyle bir kullanımın söz konusu sınıflarda tescil edilemeyeceğini, markalar

arasındaki üst düzey benzerlik ve mallar arasındaki ayniyet/ilişki göz önüne alındığında iltibas

ihtimalinin bulunduğunu, itirazın geri çekilmesi talebinin işleme alınabilmesi için usulüne uygun olarak taleple bulunulması gerektiğini, itirazın geri çekilebilmesi için bu işlem formu ile sunulması ve vekil aracılığıyla işlem yapılıyorsa itirazın geri çekilmesine dair yetkiyi açıkça içeren özel vekaletname örneğinin sunulması gerektiğini, somut olayda usulüne uygun form kullanılmadığı gibi itirazın geri çekilmesi yetkisini içeren vekaletnamenin de bulunmadığını, verilmiş olan kararın tüm yönleriyle hukuka

uygun olduğunu öne sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ŞİRKETİ vekili 23/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 07.04.2023 tarih ve ... numaralı dilekçesi ile davacının başvurusuna yaptığı itirazı ve ... numarası ile sunduğu itiraza karşı görüş sunma işlemini geri çekmiş olup ... tarafından müvekkili şirketin geri çekme başvurusu dikkate alınmayarak ... tarafından 07.08.2023 tarihli ve ... numaralı kararının tanzim edilmiş olduğunu, davacı tarafından “...” ibareli markanın ... tarafından tescili talebiyle mahkeme nezdinde ikame edilmiş iş bu dava kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir itirazı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan dava dilekçesine karşı sundukları cevap dilekçelerinin kabulüne,

iş bu dilekçeleri doğrultusunda müvekkili şirketin herhangi bir itirazı bulunmaması sebebiyle mahkeme nezdinde ikame edilen işbu davanın kabulüne, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirketin 07/04/2023 tarih ... evrak numaralı; ... sayılı başvuruya yapılan ... evrak numaralı marka bülten itirazının ve ... evrak numaralı itiraza karşı görüş dilekçesinin geri çekilmesine yönelik talebinin ve davacının 13/04/2023 tarih ... evrak numaralı talebinin, davalı ... tarafından değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği,

davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet .... sayılı markalar arasında "SINIF KODU : 01 .....SINIF KODU : 34 ....." emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının nispi tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde; .... 'nun ... sayılı ... kararının davacı marka vekiline 10.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen marka başvuru işlem dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacının Madrid Protokolü uyarınca "..." ibareli yapmış olduğu marka başvurusunun ... nezdinde ... sayılı başvuru numarası ile Marka Bülteni'nde ilan edildiği, davalı şirketin marka vekili aracılığıyla 30/05/2022 tarih ... evrak numarası ile yayına yapmış olduğu itiraz sonrasında ...'nca iş bu davaya konu mal ve hizmetlerin redde mesnet ... sayılı markalar ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturduğu belirtilerek başvurudan çıkartıldığı, davacının ... kararına karşı itirazda bulunduğu, davalı şirketin bu itiraza karşı 14/02/2023 tarih ... evrak numarası ile karşı görüş dilekçesi sunduğu,

davacı itirazının reddine karar verilmesini talep ettiği, daha sonra 07/04/2023 tarihinde ... evrak numarası ile davalı şirket marka vekili tarafından; ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusuna yapmış oldukları ... evrak numaralı Marka Bülten İtirazı işleminin geri çekilmesini, bunun dışında ... evrak numarası ile yapmış oldukları İtiraza Karşı Görüş Sunma (...) işleminin geri çekilmesini talep ettiğini bildirir dilekçe sunduğu,

davacı marka vekilinin 13/04/2023 tarihinde ... evrak numarası ile davalı şirketin 07/04/2023 tarihli dilekçesini mesnet göstererek tarafların sulh olduğunu, davalı şirket itirazlarının geri çekildiğini, dolayısıyla davaya konu tüm mal ve hizmetler için tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... kararı incelendiğinde; gerek davalı şirketin 07/04/2023 tarih ... evrak numaralı dilekçesi, gerekse davacının 13/04/2023 tarih ... evrak numaralı dilekçesi hakkında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği, ...'nın SMK m.6/1 hükmü uyarınca yapmış olduğu değerlendirmeyi esastan inceleyerek davacı yanın karara itirazlarını reddettiği görülmüştür.

6769 sayılı SMK m.2/1-g hükmüne göre, marka vekili; marka, tasarım ve coğrafi işaret ile geleneksel ürün adlarına ilişkin konularda, hak sahiplerini Kurum nezdinde temsil eden kişileri ifade eder.

SMK m.160/1 hükmüne göre; Gerçek veya tüzel kişiler ile bu kişiler tarafından yetkilendirilmiş sicile kayıtlı ... vekilleri Kurum nezdinde işlem yapabilir.

SMK m.160/4 hükmüne göre; ... vekili tayin edilmesi hâlinde, tüm işlemler vekil tarafından yapılır.

SMK m.160/5 hükmüne göre; Kurum gerekli gördüğü hâllerde vekilin yetkisini gösteren vekaletnamenin aslı ya da onaylı suretinin sunulmasını isteyebilir.

Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.124/4 hükmü uyarınca; Kurum nezdinde başvuru veya tescilden doğan haktan vazgeçilmesi, itirazın geri çekilmesi işlemleri ile kısmen veya tamamen bu sonuçları doğuracak işlemlerin vekil tarafından yapılabilmesi için, bu yetkileri açıkça belirten vekâletname aslının veya söz konusu vekâletnamenin onaylı örneğinin Kuruma sunulması gerekir.

Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.33 hükmü uyarınca; Yayıma ve karara itirazlar, Kurum tarafından itiraz hakkında karar verilmeden önce geri çekilebilir. İtirazın geri çekilebilmesi için aşağıdaki belgelerin Kuruma sunulması zorunludur:

a) İtirazın geri çekilmesi talebini içeren form.

b) Talep vekil tarafından yapılmış ise geri çekme yetkisini açıkça içeren vekâletname.

Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ...'ten celp edilen 21/12/2018 tarihli özel vekaletname incelendiğinde; ... Şirketi'ni aynı zamanda ... ve ... yetkili olmak üzere davalı şirket tarafından marka vekili olarak tayin edildiği, söz konusu vekaletname incelendiğinde; ...'nde yayınlanan marka yayınlarına itiraz etme hususunda açık yetki bulunsa da, yapılan itirazın geri çekilmesi hususunda açık yetkinin bulunmadığı müşahede edilmiştir.

Bununla birlikte; 6769 sayılı SMK m.21/3 hükmüne göre; Kurul, 19 uncu maddenin üçüncü fıkrası uyarınca verilen kararlara karşı yapılan itirazlarda, gerekli görürse, tarafları 19 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre uzlaşmaya teşvik edebilir.

Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.32 hükmüne göre. (1) Kurum, gerekli görmesi halinde, yayıma itirazlar ile Kanunun 19 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen kararlara karşı yapılan itirazların incelenmesi sırasında tarafları uzlaşmaya davet edebilir. Bu durumda, taraflar, Kurum tarafından kendilerine yapılan bildirimden itibaren bir ay içinde uzlaşmaya ilişkin beyanlarını yazılı olarak Kuruma iletir.

Taraflardan birinin uzlaşma teklifine süresi içinde olumlu cevap vermemesi halinde uzlaşma daveti reddedilmiş sayılır ve Kurum itirazincelemesini kaldığı yerden devam ettirir. (2) Tarafların Kurum nezdinde vekille temsil edildiği durumlarda vekil uzlaşma davetini ve uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözüme elverişli olduğunu asile derhal bildirmekle yükümlüdür.

(3) Tarafların uzlaşmak istemeleri ve arabulucuya başvuracaklarını birlikte Kuruma bildirmeleri hâlinde itiraz incelemesi üç ay ertelenir. Ancak, bu süre içinde tarafların birlikte talepte bulunması halinde süre üç aya kadar uzatılabilir.

(4) Uzlaşma sürecinin 7/6/2012 tarihli ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununda düzenlenen sebeplerden biri nedeni ile sona ermesi halinde tarafların anlaştıkları, anlaşamadıkları veya arabuluculuk faaliyetinin nasıl sonuçlandığına ilişkin düzenlenen tutanağın aslı veya noter onaylı örneği uzlaşma faaliyetinin sona ermesinden itibaren bir ay içinde Kuruma verilir.

Tarafların anlaşması halinde, taraflarca düzenlenen ve 6325 sayılı Kanuna göre ilam niteliği kazanan tutanağın Kuruma verilmesiyle başvuruya ilişkin işlemler uzlaşma sonucuna uygun şekilde devam ettirilir. Bu süre içinde tutanağın teslim edilmemesi veya tarafların anlaşmaya varamaması halinde Kurum itirazincelemesini kaldığı yerden devam ettirir. (5) Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, hak düşürücü sürenin hesaplanmasında dikkate alınmaz.

Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket marka vekilinin 07/04/2023 tarih ... evrak numaralı dilekçesi ile yayına itiraz ve davacı yanın karara itirazına karşı ileri sürdüğü karşı görüş dilekçesinin geri çekildiği beyanının bu hususta vekaletnamesinde açık yetkisi bulunmadığından hüküm ve sonuçlarını doğurmadığı, ancak; davalı şirket marka vekilinin bu beyanı sonrası davacı marka vekilinin 13/04/2023 tarih ... evrak numaralı dilekçesini Kuruma sunduğu,

söz konusu beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, tarafların uzlaşma noktasında beyanlarının örtüştüğü, uzlaşmaya ilişkin marka vekilleri tarafından yapılan tekliflerde vekaletnamelerinde açık yetki bulunmasına dair bir düzenlemenin Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde yer almadığı, yönetmeliğin 32.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, tarafların kurum nezdinde vekille temsil edildiği durumlarda vekilin uzlaşma davetini ve uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözüme elverişli olduğunu asile derhal bildirmekle yükümlü olduğu,

böylece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... nezdinde sulh yolu ile sona erdirilmesi hususunda, asillerin de sürece dahlinin sağlanma imkânı sağlanarak, itirazın geri çekilmesine dair açık yetki sorununun çözümlenebileceği, taraf marka vekillerinin uzlaşma sonucunu doğurabilecek örtüşen beyanları doğrultusunda davalı ...'in SMK m.21/3 hükmünde düzenlenen tarafları uzlaşmaya teşvik etme yönündeki takdir hakkını, düzenli işleyen idare ilkesi ve kamu yararını gözeterek tarafların menfaatlerini bağdaştırma kapsamında kullanması gerekirken, herhangi bir gerekçeye yer vermeksizin, sebeplerini açıklamaksızın,

tarafların uzlaşma imkânının bulunduğu yönünde açık emareler bulunduğu halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sulh yolu ile sonlandırma imkânından sarf-ı nazar edecek şekilde, SMK m.6/1 hükmü incelemesinin esas bakımından incelemesi hukuka uygun görülmediğinden ve bu sebeple ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmiş, iptal gerekçesine göre, ilk olarak tarafların uzlaşmaya teşviki müessesesi işletilerek,

tarafların uzlaşmaya varamaması halinde SMK m.6/1 hükmü değerlendirmesi yapılması gerektiğinden, davaya konu mal ve hizmetler bakımından karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunup bulunmadığına ilişkin bu aşamada mahkememizce değerlendirme yapılmamıştır.

Davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... Hakim .... · E-İmzalıdır E-İmzalıdır