Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/500 K.2023/543

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından tescil talebi ile müracaat edilen ve özel şekilli "..." ibareli .... sayılı başvuruya, dava dışı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu marka başvurusunun reddine karar verildiği ve ret kararına karşı yapılan itirazın davalı ...'nca kabul görmeyerek,

marka başvurusunun 11.09.2023 tarihinde reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirket başvurusuna karşı yapılan itirazın yasaya uygun olmadığını ve başvuru yapılan marka ile itiraz eden marka arasında yasanın aradığı benzerlik olmadığı halde, ret kararı verilmesinin yasaya uygun olmadığını, dairenin kararının yasaya ve ... içtihatlarına uygun olmadığını, markaların sessel ve görsel olarak farklı markalar olduğunu, bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla; davalı kurum .... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 21/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka ile mesnet marka arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki benzerliğin redde mesnet markayla ilişkilendirilebilir olduğunu, markaların esas unsurlarındaki benzerliğin görsel, işitsel, kavramsal olarak ve markaların genel

görünümleri arasında benzerlik yaratmakta olduğunu, tescil kapsamında yer alan hizmetlerin alıcı grubunun

ortalama tüketici kitlesi olduğu göz önüne alındığında işaretin ilgili mal/hizmetler açısından kaynak

gösterme fonksiyonunu yerine getirmeyeceğini, markaların esas unsurları arasındaki bu ayniyet/benzerlik ilgili tüketici nezdinde karıştırılma

ihtimali doğuracak ve iltibas tehlikesi oluşturacağını, ayrıca markaların aynı mal/hizmetleri kapsadığı da

dikkate alındığında çifte benzerlik şartının oluştuğunu, ... kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; dava dışı "...'"nin, davalı ... ile zorunlu dava arkadaşı olduğu tespit edilmiştir. Zira; davacının ... sayılı marka tescil başvurusuna bu şirket itiraz etmiş olup, davalı ... tarafından .... sayılı marka mesnet alınarak marka tescil başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacıya ait marka tescil başvurusunun, itiraz üzerine 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi gereğince reddine dair ... kararının iptali istemiyle açılan iş bu davada; davalı Kurum ile marka başvurusuna itiraz eden "..." arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, ... .'nin 09/12/2019 tarih ve ... sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verildiği anlaşıldığından; tensip zaptının 16 numaralı ara kararı ile;

dava dışı "..."ne karşı, ... kararının iptali istemi bakımından, iş bu dava ile birleştirilmek üzere başka bir dava açılması ve sonrasında da iş bu dava ile birleştirilmesi yönünde iş bu ara kararın kendisine tebliğinden itibaren davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde, iş bu dava dosyası ile birleştirilmek üzere "..."ne karşı dava açılmaması veya açılan davanın açıldığı mahkeme ve dosya esası hakkında mahkememize beyanda bulunulmaması halinde, eldeki iş bu davanın usulden reddolunacağı hususunun iş bu ara kararın tebliği ile birlikte davacı vekiline İHTAR EDİLMESİNE, karar verilmiştir.

İhtaratlı tensip zaptı davacı vekiline 19/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın kendisine verilen yasal süre içerisinde, yukarıda belirtilen zorunlu dava arkadaşına yönelik dava açtığına ilişkin mahkememize beyanda bulunmaması nedeniyle iş bu davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza