Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/517 K.2024/114

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, başta hazır giyim moda sektörü olmakla beraber, mobilya, ev tekstillerinden sofra malzemelerine kadar genişleyen çeşitli sektörlerde faaliyette bulunduğunu, .... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmeden kendileri tarafından 1 (bir) çift “...” marka ve logolu çorap satın alındığını, taraflarınca satın alınan ürün ve ürüne ait fiş/slipin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini,

delillerin tespiti için davalıya ait “...” adresinde yer alan ...-.... ticaret unvanlı ve “...” tabelalı işletmede inceleme yapılmasına; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine,

vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, ihlalin durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya ait marka hakkı ihlali oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, durdurulması, tecavüze konu ürünlere el konması istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip davacı vekilinin delil tespiti istemi kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapılmış, dilekçe teatisi tamamlanmış, davacı tarafın sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait marka tescil belgeleri, davacı yanın ibraz ettiği deliller, bilirkişi raporu, davalının sözlü beyanları ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava dosyası incelendiğinde; çekişme konusu ürünlerin “çorap” olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ürün, Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesi'nin 25. sınıfında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.; Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. ” kapsamında kalmaktadır.

Davacı markaları incelendiğinde; .... sayılı markası hariç diğer markaların 25. sınıfta “Giyim eşyaları, Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” mallarında tescilli olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu markalar çoraplarda ve ayak giysilerinde tescillidir. Bu yönüyle söz konusu markaların tescil kapsamı ile uyuşmazlık konusu tespiti talep edilen ürünlerin aynı/aynı tür mallara ilişkin olduğu, mal/hizmet benzerliği şartının bu markalar yönünden gerçekleştiği değerlendirilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosya içerisine; dilekçe ekinde görseline yer verilen ve işyerinden önceden alındığı belirtilen ürün örneğinin sunulduğu görülmüştür. Bu ürünün bir adet çorap olduğu, ürünün üzerinde ve ambalaj kısmını oluşturan bölümde çekişme konusu "..." ve "..." ibarelerinin bulunduğu, fiş slibinde "... - ..." isminin bulunduğu müşahede edilmiştir.

Davalıya ait "...." adresinde bulunan işyerinde bilirkişi marifetiyle, üzerinde "..." ve "..." ibaresi yazılı toplam iki adet "çorap" ürünü tespit edildiği, davacı yanın ... sayılı "...", "..." ve "..." ibareli markalarının bulunduğu, bu markaların 25.sınıfta yer alan mallar bakımından tescilli olduğu, davalı işyerinde tespit edilen tekstil ürünleri ile davacı yanın markaları kapsamında 25.sınıfta yer alan tekstil ürünlerinin aynı olduğu, davalı işyerinde tespit edilen "..." ve "..." ibareli markasal kullanımlar ile davacıya ait ... sayılı markaların aynı veya benzer olduğu,

davalı yanın, davacı yanın verdiği icazet ile veya davacının ürettiği orijinal "..." veya "..." ibareli tespit edilen ürünleri satışa çıkardığı hususuna ilişkin olarak aksi yönde kanıt sunmadığı, aksine; davalının mahkememizin 02/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebini değerlendirme duruşmasında vermiş olduğu beyanında; delil tespitine konu çorapların, işyerine gelen bir satıcının ucuz çorap teklifi üzerine alınan çok sayıda çorap içinden çıktığını, satın aldığı ucuz çoraplar içinde "..." taklidi çorapların bulunduğunu bilmediğini, bilseydi almayacağını ifade ettiği, buna göre;

davalı yanın "..." ve "..." ibareli tespit edilen ürünlerinin, davacıya ait ... sayılı markaların taklidi niteliğinde olduğu, buna göre.

SMK m.29/1-b hükmü uyarınca, davalının davacıya ait .... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen iki adet ürün üzerindeki "..." ve "..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait ... sayılı marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen iki adet ürününe el konmasına, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına,

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır