Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/54 K.2024/107

Mahkememizde görülmekte bulunan Eser Sahipliğinden Kaynaklı Hakların ihlali - Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 03/02/2023 tarihli dava ve 17/03/2023 tarihli replik dilekçelerinde özetle.

2002 yılında kurulan davacı şirketin kuruyemiş, yaş meyve-sebze kurutma sektöründe makine ihtiyaçlarını karşılayarak sektöründe lider firmalardan biri haline geldiğini, davacının ... nezdinde 15 ayrı faydalı model ve incelemeli patent başvurusu/tescilinin mevcut olduğunu, davalı firmanın tamamen davacı tarafından tasarlanmış bir kısım makine ekipmanlarının teknik çizimlerini hukuk dışı yollarla ele geçirdiğini, davalı firmanın bu dokümanları üçüncü kişilerle paylaştığını ve haksız şekilde kullanarak kendisine ticari kazanç sağladığını, bu durumun....

D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda da açıkça tespit edildiğini, davalının kendi ticari işlemlerinde ticarete konu ettiği evraklarında, davacıya ait eserlerin, teknik çizimlerin ve ürün görsellerinin üzerinde tahrifatlar yaparak davacının logo ve antetlerini silerek gizleyerek kendilerine aitmiş gibi kullandıklarını, davacı firmaya ait teknik çizimlerin ilim ve edebiyat eseri olup, davalı tarafça gerçekleştirilen kullanımların davacının 5846 Sayılı FSEK’ten doğan haklarına tecavüz ettiğini,

davacı firmaya ait teknik çizimlerin eser niteliğine haiz olmadığının kabul edilmesi durumunda 5846 Sayılı FSEK’in 84. maddesi göndermesiyle haksız rekabet hükümleri uyarınca korunması gerektiğini, aleyhinde tespit talep olunan davalı firmanın ortağının davacının eski çalışanı olup, haksız şekilde elde ettiği doküman ve bilgileri haksız şekilde daha öncesinde de kullandığını, .... tarafından ....

E sayılı dosya ile yapılan yargılamada ... firmasının eylemlerinin haksız rekabete yol açtığının tespit edildiğini iddia ve beyan ederek, davalı eylemlerinin FSEK uyarınca davacının eserlerinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabete yol açtığının tespitine, davalı yanın bu haksız eylemlerinin men’i ve refine, davalının haksız eylemleri nedeniyle asgari 1.000,00 TL belirsiz maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, hükmün ilan edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 24/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin adresi ..... olup yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, eldeki davayı görmeye Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin ödevli olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı yanın ileri sürdüğü istemlerin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının kopyalandığını iddia ettiği resimlerin ayırt edici olmadığını, FSEK anlamında eser niteliğini haiz olmadığını, bu durumun davacının delil listesinde bulunan ....

D.İş sayılı dosyasından da açıkça tespit edildiğini, davacının kullandığı teknik resimlerin davacıya münhasır teknik resimler olmadığını, bahsi geçen parçanın tüm makinalarda kullanılan harcıalem ve hususiyet içermeyen bir parça olduğunu, bu nedenle davacının kullandığı parçayla benzer olmasının çok doğal olduğunu, davacının davaya konu parçaların kendisine ait olduğunu iddia etmesi için öncelikle parçanın ayırt edici nitelikte bir parça olduğunu kanıtlaması gerektiğini, huzurdaki davada da davacının iddia ettiği teknik çizimlerin harcıalem ve hususiyet içermeyen parçaya ait teknik çizimler olduğunu,

davacının dosyaya delil olarak sunduğu tespit dosyasına itiraz ettiklerini, huzurdaki davada delil olarak kullanılamayacağını, ilgili tespit dosyasında davacının iddia ettiği teknik resimlerin eser niteliğinde olmadığının belirtildiğini, TTK 54-63.maddelerine göre haksız rekabet şartlarının oluşmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, Eser Sahipliğinden Kaynaklı Hakların İhlali - Haksız Rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Davayı görmeye mahkememizin ödevli olup olmadığı, arabuluculuk dava şartı noksanlığının bulunup bulunmadığı, yetki ilk itirazının yerinde olup olmadığı, ....

D.İş sayılı dosyası ile tespiti yapılan teknik çizimlerin 5846 sayılı FSEK bağlamında "eser" vasfının bulunup bulunmadığı, davalı yanın, davacı yanın iddia ettiği eser sahipliğinden kaynaklı mali ve manevi hakları ihlal eyleminin bulunup bulunmadığı, dava konusu teknik çizimlerin "eser" vasfında olmaması halinde bu kez FSEK m.84 hükmü uyarınca haksız rekabet olgusunun somut olayda meydana gelip gelmediği, bunlara bağlı olarak; eser sahipliğinden kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i, maddi ve manevi tazminat, hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı,

davalı yan tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı olarak tebliğ edilmiş, dilekçe teati aşaması tamamlanmış, tarafların ibraz ettiği deliller alınmış, .... D.İş sayılı dosyası iş bu dosya arasına alınmış, ....

Soruşturma sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, bundan sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetlerinden özel veya teknik hususlar hakkında raporlar aldırılmış,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek yargılamaya katılan taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, .... D.İş sayılı dosyası, ticaret sicil bilgileri, .... Soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; 5846 sayılı FSEK m.76 hükmü uyarınca eldeki davayı görmeye mahkememizin ödevli olduğu, FSEK m.66/5 hükmü uyarınca eldeki davayı görmeye mahkememizin yetkili olduğu, ... Dairesi'nin 10/06/2020 tarih .... sayılı kararı uyarınca eldeki davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

.... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit tarihi ile dava tarihi arasındaki geçen süre dikkate alındığında ileri sürülen zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

.... Soruşturma sayılı dosyası ile davalı şirketin kurucu ve yetkilisi ... hakkında "Manevi ve Mali Haklara Tecavüz" suçlaması ile yürütülen soruşturma sonucunda 08/11/2023 tarih .... sayılı karar ile takipsizlik kararı verildiği tespit edilmişse de 6098 sayılı TBK m.74 hükmü uyarınca takipsizlik kararının hukuki sonucunun, iş bu davanın hukuki sonucunu bağlayıcı etkisi bulunmamaktadır.

Her ne kadar soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu teknik resimlerin harcı alem olduğu belirtilmişse de, aşağıda yapılan değerlendirmelerden anlaşılacağı üzere mahkememizce oluşturulan iki ayrı bilirkişi heyetince davaya konu teknik resimlerin harcı alem olmadığı tespit edildiğinden, mahkememizce takipsizlik kararına dayanak bilirkişi raporuna itibar edilmeksizin yargılama sonuçlandırılmıştır.

.... D.İş sayılı dosyası ile "...." adresinde delil tespiti işlemi icra edilmiştir.

Dava dışı ...'na ait işyerindeki bilgisayara gelen e-maillere bakılmış olup, 29.11.2022 Salı 19.48 tarihinde ... Makine Mühendisi’ne ait (İletişim ...) ...<....> e-mail adresinden, ... sahibinin .... e-mail adresine .... formatında iki adet dosyanın gönderildiği tespit edilmiştir. ..... formatındaki iki adet dosya çıktılarının teknik resim çizimi içerdiği görülmüştür.

Bu .... formatında kaydedilmiş dosya .... isimli teknik resmini, .... formatındaki dosya ise ... isimli teknik resmi içermektedir. Bu iki adet teknik resim çiziminin, dava dosyası ile sunulan ..... isimli iki adet teknik resim ile benzer olup olmadığı incelenmiştir.

Dava dosyasına sunulan teknik resimler ile bilgasayardan alınan teknik resimlerin şekil, boyut olarak benzer olduğu, en, boy, yükseklik, çap ve açılar için verilen ölçülerin ise bire bir aynı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca imal edilecek ürün adedi, yan kod isim ve numaralar ile ...döküm malzemesinden imal edileceği hususların da aynı olduğu görülmüştür.

Davacı şirkete ait teknik resimlerin antet kısmında yer alan; çizen, kontrol eden ve onaylayanların isimleri ve onaylama tarihi, gereç, ilk yayın tarihi ile birlikte ... Makina San. Ve Tic. A.Ş. logosu var iken, davalı firmaya ait teknik resimlerde bu bilgilerin yer almadığı görülmüştür. Sonuç olarak; ... Makine Mühendisi’ne ait (iletişim ....) ...<....> e-mail adresinden, dava dışı ... sahibi <...> e-mail adresine imalatının yapılması amacıyla gönderilen makine parçasına ait teknik resimlerin, dava dosyasında adı geçen makine parçasına ait teknik resimler ile bire bir aynı olduğu tespit edilmiştir.

Değişik iş dosyasına ibraz edilen 13/01/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporuna göre; talep konusu çizimlerin, eser niteliği kazanacak ölçüde hususiyet taşımamakta olduğu, bir başka ifadeyle korumadan yararlanacak ölçüde özgün olmadığı, zira söz konusu çizimlerde yer alan ürünlerin, belirli bir makineye uyacak şekilde ve belirli bir işlevi yerine getirmek üzere üretildiği için belirli bir formda ve ölçülerde olması gerektiği, bu nedenle de davacı tarafından ürün projelerinin ilgili alanda iştigal eden herhangi bir kişi tarafından özel bir çaba gerektirmeden aynı koşullarda çizilebilecek bir proje olduğu,

diğer bir deyimle FSEK’te yer alan ilim-edebiyat eserleri kategorisine gireceği iddia edilse de “sahibinin hususiyetini” taşıma şartı gerçekleşmediğinden eser olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 21/08/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davacıya ait olduğu bildirilen ve davacı tarafından dosyaya sunulan çizimlerin sahibinin hususiyetini taşımadığı ve 5846 sayılı kanun kapsamında eser niteliğinde olmadığı, belirtilmiştir. Bununla birlikte; dava konusu teknik çizimlerin FSEK md. 84 hükmü uyarınca hukuken korunmaya değer “teknik çizim” mahiyetinde olduğu değerlendirilmiştir.

Aynı bilirkişi raporunda; davacıya ait teknik resimin, biri çelik döküm, diğeri sacdan mamul iki farklı parçanın mekanik olarak birleştirilmesi yoluyla elde edilen, bir ana makineye bağlanarak kullanılan ve isminden de anlaşıldığı üzere “ezme” işlemi yapan disk şeklinde, silindirik yapıda bir parça olduğu, “...” isimli parçaya ait teknik resim incelendiğinde tespit edilen teknik hususların şunlar olduğu belirtilmiştir:

a. Disk, kesme/ezme işlevini görmek için bir ana makinenin “iş mili”ne; “B Görünüşü” altındaki küçük resimde ölçülendirilmiş kama kanalına yerleştirilen bir “kama”, “...”nde daire ekseninde yer alan bir “delik”, delikle eş merkezli olan ve “fatura” tabir edilen bir oturma yüzeyi ve daire merkezi etrafına eşit açılarla dağıtılmış olan dört adet “kör delik” marifetiyle mekanik bağlama elemanları kullanılarak monte edilmektedir.

b. Disk “kesme/ezme” işlemini diskin çevresine eşit açılarla konumlandırılarak talaş kaldırma yöntemiyle işlendiği görülen, kendine özgü geometrik şekli ve ölçüleri olan 24 adet “kanal” ve bu kanallar arasında yer alan toplam 24 adet daire kesmesi şeklinde işlenmiş düz yüzey marifetiyle yapmaktadır.

c. Diskin çapı, “iş mili”nin dönüsel hızı ve kesilecek/ezilecek malzemenin disk altındaki davranışı tarafından belirlenmektedir. “Kanal” sayısının 15’er derece açısal aralıklarla toplam 24 adet olarak belirlenmesi tasarımcının kararıdır. Bu karar asgari olarak; Kesilen/ezilen malzemenin büyüklüğü, şekli ve disk altında sergilediği kesilme/ezilme karakteristiği ile Disk malzemesi olarak belirlenen ... kalite çelik döküm malzemesinin çekme dayanımı, akma sınırı, kopma uzaması, kesit daralması, vb mekanik özelliklerine bakılarak gerekli mukavemeti sağlamak kaydıyla verilir.

d. Disk’in ölçülendirmeleri incelendiğinde döküm prosesi ile elde edilen disk ilk maddesine talaşlı işlem ile son şeklinin verildiği, teknik resim üzerinde görülen “Balansı Alınacak” talimatından da, iş milinin dönüsel hızıyla dönen kesici/ezici diskte salgı istenmediği görülmektedir.

Yukarıdaki teknik değerlendirmelerden de anlaşılacağı gibi söz konusu “Disk” belirli bir ana makineye bağlanarak belirli bir maddeyi ezme amaçlı olarak tasarlanmış olan bir mühendislik ürünüdür. Aynı makine için aynı ezme işlemini yapan birçok farklı malzemeden birçok farklı bağlama tekniği kullanılarak, birçok farklı üretim usulü ile üretilerek, farklı geometrilere sahip birçok disk tasarımı yapılabilir.

Farklı iki firmanın aynı makinede aynı amaç için kullanmak amacıyla yaptığı disk tasarımlarının “en, boy, yükseklik, çap ve açılar” itibarıyla aynı ölçülere sahip olması, aynı malzemeden imal edilip aynı üretim süreçleriyle üretilmesi ve aynı son işlemlere tâbi tutulması mümkün değildir.

Dolayısıyla, söz konusu disk için hazırlanan teknik resim “ilgili alanda iştigal eden herhangi bir kişi tarafından özel çaba göstermeksizin çizilebilir” şeklinde nitelendirilemez ve harcıalem değildir.

Dava konusu teknik resimlerin harcıalem olup olmadığı hususunda değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından üçüncü bir heyet vasıtasıyla çelişkiyi gidermek üzere yeniden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 09/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından bu teknik çizim ve benzerleri ile üretilen ürünlerin fındık ezme amacıyla daha önce başka firmalarca da kullanılmış olduğu ve bu resimlerin davacıya münhasır olmadığı ifade edildiği anlaşılmakla birlikte, davacının dosyaya sunduğu teknik çizimlerin davacı tarafından çizildiği, çizimlerin altında yer alan “çizen, kontrol eden ve onaylayan” kısımlarında görülmekte olup, davalının da bu veya buna benzer herhangi bir çizim örneğini dosyaya sunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu anlamda değerlendirildiğinde teknik çizimlerin ilgili alanda iştigal eden herkes tarafından teknik gereksinimler doğrultusunda çizilebilmesi mümkün olarak görülse de, haksız rekabet bağlamında davacının bu çizim için harcadığı fikri ve/veya maddi çaba göz ardı edilmemeli, fikri veya maddi çaba harcadığı iş ürünlerinin, davalıya ait işletme çalışanları tarafından başka işletmenin sahibi ile paylaşılmış olduğu ve ...

D.İş sayılı dosyaya kazandırılan bilirkişi heyet raporuyla teknik çizimlerin davacının izin alınmaksızın davalının kendi çizimiymiş gibi göstermiş bulunduğuna ilişkin tespit de dikkate alınmalıdır.

Zira teknik çizimlerin davacı tarafından belirli bir emek ve zaman ayrılarak ortaya konulduğu, ancak davalının kendi emek ve çaba göstermek yerine, davacıya ait çizimleri kullandığına ilişkin tespitin kabul edilmesi halinde, haksız rekabetin şartlarının somut olayda gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır.

Yukarıda yer verilen bilirkişi raporlarında yer alan teknik hususlar birlikte değerlendirildiğinde. 29.11.2022 Salı 19:48 tarihinde davalı çalışanına ait ...

Makine mühendisine ait ... e-mail adresinden dava dışı ... sahibinin ... e-mail adresine .... formatında iki adet dosyanın gönderildiğinin tespit edildiği, söz konusu PDF formatındaki dosyalardan çıktı alındığı, dosya çıktılarının teknik resim çizimi içerdiğinin görüldüğü, yapılan incelemede dava dosyasına sunulan teknik resimler ile bilgisayardan alınan teknik resimlerin şekil, boyut olarak benzer olduğu, en, boy, yükseklik, çap ve açılar için verilen ölçülerin ise birebir aynı olduğunun tespit edildiği, imal edilecek ürün adedi, yan kod isim ve numaralar ile ...döküm malzemesinden imal edileceği hususlarının da aynı olduğunun görüldüğü,

davacı şirkete ait teknik resimlerin antet kısmında yer alan çizen, kontrol eden ve onaylayanların isimleri ve onaylama tarihi, gereç, ilk yayın tarihi ile birlikte ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş. logosu varken, davalı firmaya ait teknik resimlerde bu bilgilerin yer almadığının görüldüğü, ...

Makine mühendisine ait ... e-mail adresinden ... sahibi ... e-mail adresine imalatın yapılması amacıyla gönderilen makine parçasına ait teknik resimlerin, dava dosyasında adı geçen makine parçasına ait teknik resimlerle birebir aynı olduğu, bu teknik resimlerin 5846 sayılı Kanun anlamında "eser" vasfında olmadığı, bu nedenle somut olayda eser sahipliğinden kaynaklı mali-manevi hakların ihlalinden söz edilemeyeceği, ancak;

davalı eyleminin 6102 sayılı TTK m.55/1-c kapsamında başkasının iş ürünlerinden haksız yararlanma olarak değerlendirileceği, yine somut olayda FSEK m.84’ün şartlarının oluştuğu, zira FSEK m.84'ün, hukuken korunmaya değer menfaatler bakımından bir sınırlama getirmediği,

tespit edilen bir fikri eser olabileceği gibi, herhangi bir resim, ses, fotoğraf veya somut olayda olduğu gibi çizim de olabileceği, dolayısıyla dava konusu teknik resimlerin eser niteliğini haiz olmadığı kabul edilmekle birlikte, madde hükmünün koruma konularına dahil hususlar işaret, resim veya ses olabileceğinden, teknik çizimlerin de FSEK m.84’ün uygulama alanına girdiğinin kabulü gerektiği, ....

D.İş sayılı dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı şirketin, davaya konu teknik resimleri çoğaltarak dava dışı ... sahibi ... adresine elektronik ortamda gönderdiği, bu suretle söz konusu teknik çizimlerin çoğaltılarak yayıldığı, tespit edilmiştir.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davacı yanın 5846 sayılı Kanun uyarınca eser sahipliği iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerinin reddine, davalı eylemlerinin davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız rekabet eylemlerinin men ve ref'ine, karar verilmiştir.

Davacı yan, davalı eylemlerinden kaynaklı olarak belirsiz alacak niteliğinde 1.000,00 TL üzerinden maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı vekili her ne kadar mali bilirkişi görevlendirilerek maddi tazminat istemi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmişse de; dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve replik dilekçelerinde ticari defterlere delil olarak dayanılmadığı,

iddianın genişletilmesi yasağı başladıktan sonra ileri sürülen bir delilin ikamesi için davalının açık muvafakatinin bulunması gerektiği, taraflarca getirilmesi ilkesi uyarınca mahkememizce tarafların usulüne uygun olarak ileri sürmedikleri delil niteliğini haiz ticari defterlerin re'sen incelenemeyeceği, bunun haricinde, dosya kapsamında mali bilirkişi görevlendirmesi gerektirecek nitelikli hesap yapılmasını gerektirir materyal bulunmadığından mali bilirkişi görevlendirilerek maddi tazminat hesabı yapılmasının isteminin reddine, karar verilmiştir.

Mevcut delil durumuna göre davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinden kaynaklı olarak davacı yanın maddi zarara uğradığı açık olmakla birlikte, bu zararın boyutu tam olarak belirlenemediğinden 6098 sayılı TBK m.50/2 hükmü uyarınca; olayların olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemler göz önünde tutularak, davacı yanın 1.000,00 TL olarak talep ettiği ve 19/01/2024 tarihli duruşmada bedel artırım talebinde bulunmayacağını belirttiği tutarın somut olayın özelliğine uygun düştüğü, bu tutarın TBK m.50/2 hükmünde belirtilen hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından,

1.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tespit tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davacı yan, davalı eyleminden kaynaklı olarak manevi tazminat isteminde de bulunmuştur.

6102 sayılı TTK m.56/1-e hükmüne göre; Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir.

6098 sayılı TBK m.58/1 hükmüne göre; Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Somut olayda yapılan değerlendirmede; davalının, davacıya ait iş ürünlerini, davacının rızası olmaksızın ticari faaliyetlerinde kullandığı, bu suretle davacı iş ürünlerinin ticari piyasada edindiği imajı zedelediği, bu nedenle manevi tazminat talep etme koşulunun somut olayda oluştuğu anlaşılmakla; ihlale konu eylemlerin süresi, yoğunluğu ve niteliği, ihlale konu ticari sektörün türü, tarafların kusur oranları, sıfatları, işgal ettikleri makam ve 4721 sayılı TMK m.4 hükmünde ifadesini bulan hak ve nesafet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde; 5.000,00 TL manevi tazminatın 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Davacı yan, hükmün ilan edilmesi isteminde de bulunmuştur.

6102 sayılı TTK m.59 hükmüne göre; Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemiyle, gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir. İlanın şeklini ve kapsamını mahkeme belirler.

Somut olayda, davalının, davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğu sabit olduğundan, karar kesinleştiğinde, masrafı davalıdan karşılanarak ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede hükmün ilan edilmesine, karar verilmiştir.

Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır