Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/541 K.2024/190

Av. ...

DAVA

Marka Hakkının İhlali - Haksız Rekabet

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali - Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 15/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ...'de halihazırda ...ve ... markaları için .... tescil numaraları ile tescilli markaları bulunmakta olduğunu, bunun yanında söz konusu karakterlerin eser olarak dünyanın farklı ülkelerinde tescili söz konusu olduğunu, ayrıca müvekkiline ait ... tescil numaralı markanın tanınmış marka olduğuna dair ... tarafından karar verilmiş olduğunu, davalının, tespit edilen adreste müvekkiline ait markaları taşıyan ürünleri özellikle de kuyumculuk ürünleri (bilezik, küpe, yüzük vb.) üzerinde izinsiz olarak kullanmış olduğunu, bu hususun, ...

Değişik İş numaralı dosyasında gerçekleştirilen tespit ile de sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait markayı hukuka aykırı olarak kullanması, tanınmış marka olduğu ... tarafından da tescilli olan müvekkili markasının, tüketicilerde oluşturduğu kalite ve güven imajını zedelediği gibi davalının bu kullanımlar sebebiyle haksız kazanç da elde etmiş olduğunu, gayri maddi mal varlığı hakları içerisinde yer alan marka hakkının ihlali durumunda tecavüzün boyutu, kusur ve zararın belirlenmesinin kolay olmadığını, müvekkilinin davalının haksız fiilleri sebebiyle uğramış olduğu zararın ancak tahkikat neticesinde kesinleşeceğini, bu sebeple,

talep miktarını daha sonra arttırmak üzere davayı HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davalının eylemlerinin müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve sona erdirilmesine, davalının eylemlerinin müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve sona erdirilmesine, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olması sebebiyle dosyanın duruma göre arttırılmak üzere müvekkil lehine dava tarihinden itibaren avans faiziyle 100,00 TL (yüz Türk Lirası) maddi tazminata hükmedilmesine,

müvekkil markasının tanınmış marka olması ve bu hususun dava konusu olan ürünlere ilişkin talebin oluşmasında belirleyiciliği de dikkate alınarak maddi tazminat talebine hakkaniyete uygun bir pay eklenmesine, müvekkil markanın hukuka aykırı olarak kullanılması sebebiyle dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkil lehine 5.000,00 TL (beşbin Türk Lirası) manevi tazminata, müvekkile ait markanın kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullanılması sebebiyle dava tarihinden itibaren yasal faiziyle 5.000,00 TL (beşbin Türk Lirası) itibar tazminatına,

.... değişik iş numaralı dosyasına ait avukatlık ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin ve kanuni arabuluculuk dosyasındaki giderlerin davalı tarafça karşılanmasına

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 28/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili firmaca hukuka ve usule aykırı bir eylem ve işlem yapılmamış olduğunu, davacı tarafından, müvekkili firmanın mağazasında ...

Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespite ve rapora gerekli itirazın süresi içerisinde yapılmış olduğunu, bu dosyada verilen bilirkişi raporunun taraflarınca kabul edilmemiş olduğunu, müvekkili firmanın mağazasında tespit edilen bir kısım davacıya ait ürünün bir kaçının orijinal olmadığının iddia edilmekte olduğunu, tespit öncesinde 02.09.2023 tarihinde satın alındığı iddia edilen ürünün müvekkil firmadan alındığının belli olmadığını, yazar kasa fişinin tek başına bu ürünün müvekkilce satışa arz edildiği anlamına gelmeyeceğini, zira tespit isteyen davacı tarafından,

müvekkili firmadan alınan orijinal ürünün pek ala taklit ürün ile değiştirilmiş olabileceğini, ürünün üzerinde bir seri numarası ve yazar kasa fişinde de, fişin bu ürüne ait olduğuna dair delil olarak kabul edilebilecek bir şey olmadığını, müvekkili firmada hiç bir zaman taklit ürün satışı yapılmadığını, satışa arz edilen tüm emtiaların orijinal olduğunu, müvekkili firmada satışa arz edilen, davacı firmaya ait ürün olmadığını, davacı ...

Co.Ltd. şirketinin müvekkili firmanın ticari itibarını zedeleyecek şekilde sonuçlar doğurabilecek dayanaktan yoksun olarak bir tespit talebinde bulunmuş olduğunu, adeta baskın yapar gibi müvekkilinin ticarethanesinde tespit yapılmaya çalışılmış olduğunu ve sonrasında iş bu davanın açılmış olduğunu, bu fiillerden dolayı davacıya ve ihbar edilene karşı maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 16/04/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusunda müvekkili şirket ile davalı arasında sulh gerçekleşmiş olduğunu, imzalanan 15/04/2024 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca tarafların birbirlerinden vekalet ücreti dahil olmak üzere herhangi bir yargılama gideri talep etmeyeceklerini, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; feragat beyanına karşı bir itirazlarının bulunmadığını, feragat sebebi ile verilecek nihai kararda dikkate alınmak üzere, davacıdan mahkeme masrafları ve vekalet ücretine dair taleplerinin olmadığını beyanla, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır