Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/542 K.2024/247

Mahkememizde görülmekte olan Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından ödenmeyen banka alacağının tahsili amacıyla davalının murisi olan ...yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, muris... tarafından icra takibine yapılan itirazın gerçeklerden uzak ve yasal dayanaktan yoksun olup alacağı sürüncemede bırakmak ve süre kazanma amacını taşıdığını, arabuluculuk süreci içerisinde borçlu...

05.09.2021 tarihinde vefat etmiş olduğunu, akabinde arabuluculuk sürecine mirasçıların dahil edilerek arabuluculuk işlemlerine devam edildiğini ve görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, dosya borcuna itiraz eden ve arabuluculuk sürecinde vefat eden borçlu... dosyaları ile mirası reddettiklerini, mirası reddetmeyen davalı ...'nun tek mirasçısı konumunda olduğunu ileri sürerek,...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli bir itiraz olması nedeniyle davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Mahkememizce 05.07.2022 tarihinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu, mahkememizce verilen kararın Ankara ....

Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı ... aleyhinde alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmakla, asıl ilişkinin görüleceği mahkeme görevli mahkemedir. Genel Kredi Sözleşmesine dayalı davalar TTK'nın 4/1-f maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliği bulunduğundan, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.Bu nedenle ...

Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada asliye ticaret mahkemesi görevli olup, mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken dava ve takibe konu olmayan bireysel kredi sözleşmesi gerekçe yapılarak davanın usulden reddi kararı yerinde değildir." şeklindeki gerekçe ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizce verilen kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında yapılan 28.11.2023 tarihli celsede, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmasına karar verilerek, dava konusu ... müzekkere yazılarak, banka ile ...

Şirketi.arasında yapılan ...'nun kefili olduğu genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye ilişkin ödeme planları, uygulanan faiz oranları, bankaca düzenlenen ihtarnameler ve tebliğ şerhlerini içerir tüm banka bilgi ve belgeler ile kayıtların gönderilmesinin istendiği, eksik hususlar tamamlandıktan sonra da dosyanın uzman Bankacı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusu, dosya kapsamı ve ...

Kaldırma Kararındaki hususlar dikkate alınmak suretiyle davacı yanın talep edebileceği bir miktar olup olmadığı, var ise ferileri ile birlikte tespiti hususunda rapor alınmasına karar verildiği, verilen ara karar gerekleri yerine getirildikten sonra dosyanın Bankacı bilirkişi ...tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 15.01.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği görülmekle, tahkikat tamamlanmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına... Kaldırma Kararına , kaldırma kararı sonrası Bankacı bilirkişiden alınan gerekçeli ve denetime elverişli, hükme esas almaya medar görülen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...Şubesinin, davalı kefilin murisi olup, vefat eden kefil ...’ya...Noterliğinden keşide ettiği ihtarnamede,... Ltd.

Şti.’ye aralarında akdedilen kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırılmış olduğunu, kredi hesabının kat edildiği ve toplam borcun 278.697,75 TL olduğu, nakdi alacağın tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar %23,40 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve fer’ileriyle 3 gün içinde ödenmesi, ayrıca gayrinakdi kredi tutarının da aynı süre içinde bloke edilmek üzere ödenmesinin (depo edilmesi) ihtar edildiği, ihtarnamenin 25.02.2021 tarihinde muhtar vasıtası ile tebliğ edildiği,

davacı banka tarafından genel haciz yolu ile dava dışı asıl borçlu şirkete, müteveffa kefil...'ya ve davalı kefil Yasemin Kumlu’ya karşı 26.02.2021 tarihinde icra takibine geçildiği, gönderilen ödeme emrinde 215.819,36 TL Asıl Alacak (İstenen: %23,4 Yıllık Diğer), 36.544,61 TL İşlemiş Faiz ve 1.827,22 TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 254.191,19 TL alacağın, asıl alacak kısmına tahsil tarihine kadar işleyecek faizi, masraf, vekalet ücreti ile tahsilinin talep edildiği, kısmi ödemelerin B.K.

100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsuben hesaplanmasının istenerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla denilmek suretiyle ticari krediden kaynaklanan alacağın talep edildiği, takibe karşı müteveffa kefil ...’nun 12.03.2021 havale tarihli dilekçe ile, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını belirterek;

icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği, ihtarname 25.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olan müteveffa kefil ...nun takip tarihi olan 26.02.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 21.04.2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli, 20.11.2014 tarihinde 250.000,00 TL limitli olmak üzere 2 adet GKS akdedilmiş olduğu, davalı kefilin murisi olan diğer kefilin 20.11.2014 tarihli sözleşmeyi 275.000,00 TL kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu,

kefalet tutarının, kefalet tarihinin, kefaletin müteselsil kefalet olduğunun el yazısı ile yazılmış olduğu, işbu el yazıları ve imzalara karşı herhangi bir itiraza rastlanılmadığı, müteveffa kefil...’nun dosya kapsamındaki nüfus kayıt örneğine göre, kefalet tarihi itibariyle medeni durumunun dul olduğu anlaşılmakla eş onayının alınmasına yer olmadığı, işbu itirazın iptali davasına konu olan borcun, dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilmiş olan 19.07.2016 tarihli ...nolu 200.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 17.01.2020 tarihinde tazmin edilerek nakit alacağa dönüşmüş olmasından kaynaklandığı,

davaya konu borçların kaynağı teminat mektubunun 19.07.2016 tarihli olması hasebiyle tüm sözleşmelerin akdedildikleri tarihlerden sonra kullandırılmış olduğu, davalının murisi olan müteveffa kefilin takip tarihinde 26.02.2021 temerrüde düştüğü, davaya konu borca uygulanacak temerrüt faiz oranının %23,40 olması gerektiği, Banka tarafından ödeme emrinde talep edilen temerrüt faiz oranının da aynı oran olduğu,

davacı bankanın isteyebileceği borç miktarlarının asıl alacak için 200.000,00 TL olabileceği bilirkişi raporu ile belirlenmekle, davacının asıl alacak talebinin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin ise talebiyle bağlı kalınarak 36.544,61 TL işlemiş faiz ile 1.827,22 TL BSMV olmak üzere kabulü ile davacı bankanın takibe konu tutarlar itibariyle toplam alacağının 238.371,83 TL olduğu, asıl alacak olan 200.000,00 TL'ye takip tarihi olan 26.02.2021 tarihinden itibaren %23,40 oranı üzerinden temerrüt faizi isteyebileceği, davacı Bankanın BSMV talebinin ise bulunmadığı,

takibe konu tutarların kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan müteveffa kefil... tarafından likit nitelikte bir alacağa haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle hüküm altına alınan toplam 238.371,83 TL alacağın %20'si olan 47.674,36 TL icra inkar tazminatının müteveffa kefilin mirasçısı olan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle,

davacı bankanın başlattığı dava konusu icra takibine itirazda bulunan müteveffa kefil...'nun yapmış olduğu itirazın yukarıda belirtilen miktarlar için iptali ile takibin müteveffa kefilin mirasçısı sıfatıyla davalı Yasemin Kumlu yönünden devamı ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin olarak, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

. · ¸e-imzalıdır. . · ¸e-imzalıdır.