Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/542 K.2024/144

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Caymaya İtiraz) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 15/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "...." adlı eğitim setlerinin telif hakkına ilişkin 13/07/2023 tarihli sözleşme tanzim edilmiş olup, taraflarca imza altına alınmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen ihtara sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri iddiasını kabul etmediklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini davalı şirketin yerine getirmediğini, bu sebeple davalı şirkete borçlu olmadıklarını ihtar yoluyla bildirdiklerini, davalı şirketin .....

Noterliği'nin 16/11/2023 tarihli .... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma haklarını kullandıklarını beyan etmiş olduklarını, anılan ihtarın 16/11/2023 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin cayma hakkını kullanmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan telif sözleşmesinin her iki tarafa da karşılıklı edimler yükleyen sözleşme olduğunu, çift taraflı edim niteliği olan sözleşmede edimini öncelikli yerine getirmesi gereken tarafın davalı taraf olduğunu, müvekkilinin eser basımına ancak davalı tarafça verilecek olan çek ve senetlerin teslimi ile başlayabileceğini,

davalı tarafın öncelikli edimini yerine getirmediğinden dolayı müvekkilinin borcunu ifa edememiş olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalı tarafın cayma hakkını kullanmasının geçersizliğinin tespitine,

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 11/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, dava dilekçesinde yer alan iddiaların maddi gerçeklere aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını beyanla, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının davasından feragatini kabul ile yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla, davacının da yargılama gideri vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip .... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır