Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/554 K.2023/565

Av. ... Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 07/09/2023

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen 07/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili... esas unsurlu seri markaların sahibi olduğu gibi

markalarını tescil ettirmekte ve ciddi anlamda kullanmakta olduğunu, dava dosyasına

arz edilen belge ve dokümanlar ve sunulacak diğer belgeler ile görülecektir ki müvekkili şirket adına tescilli “...” esas unsurlu ve ibareli markasını nizasız ve fasılasız surette

kullanarak ayırt edicilik kazandırmış, iyi bilinen tanınmış bir marka haline getirmiş olduğunu, müvekkilinin... esas unsurlu markalar üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait “...” ibareli marka, ibaresi ve barındırdığı şekil

unsuru ile bir bütün olarak ayırt edici ve özgün olduğunu, itiraz sahibinin iş bu haksız,

hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazına mesnet markaları ile emsal görüş ve

kararlar karşısında iltibas tehlikesi bulunmayan başvurunun tescil edilmesinin

hukukun bir gereği olduğunu,

müvekkil markasını tescil başvurusu yaparak

kullanmakta olduğunu, müvekkilin markası ile itiraza mesnet

gösterilen marka arasında 6. hüküm kapsamında müvekkil markasının reddini

gerektirebilecek herhangi bir benzerlik ve/veya ayniyet bulunmamakta olduğunu, tüm

bunların yanında müvekkilin “... ...” ibareli tescilli markalarının kurum

nezdinde uzun yıllardan beri tescilli olması karşısında itiraz sahibinin

karıştırılma ihtimaline yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil adına tescilli tüm markaların, itiraz sahibinin kurum nezdinde itiraza konu

marka başvurularını yapmadan uzun süre önce 1., 2., 11., 17., 19., 20., 21., 24., ve

35.sınıflarda tescil ettirmiş, nizasız ve fasılasız kullandığı markaları olduğunu, davalı yan, “... ...” esas unsurlu müvekkile

ait markalara daha önce itiraz etmemiş olduğunu, bu bakımdan yapılmış olan bu

itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunun açık olduğunu, müvekkil “... ...” ibareli markası bakımından kazanılmış hak sahibi olduğunu, müvekkilin kazanılmış hakkı olduğu kabul edilen emtialar ile ... kararında

kısmen reddedilen emtialar arasında tamamlayıcılık ilişkisi mevcut olduğunu, davacının haksız iddiaları havi olup, markalar bütüncül incelemede ayniyet

ve/veya benzerlik içermemekte olduğunu, nitekim “...” ibaresinin tek başına ayırt

ediciliği zayıf olduğundan kimsenin tekeline bırakılamayacağı, söz konusu kelime unsuru birçok firma tarafından gerek benzer sınıflarda

gerekse de farklı emtialarda tescilli olarak kullanılmakta olduğunu, tıpatıp aynı kelime

unsuru bile tescil edilirken “hukukta belirlilik ilkesi” gereği “... ...” kelime

unsurlu müvekkil markasının da tescilinin gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin “...” ibareli ve esas unsurlu markası toplumda oldukça iyi bilinen markalar olduğunu, müvekkil tarafından, davalı ... nezdinde 11.05.2021 tarih ve ... no ile

usul ve yasaya uygun surette tescil başvurusu yapılan ve aynı zamanda müvekkilin ticaret ünvanının bir parçası olan ... ibareli marka başvurusuna karşı davalı yanlarca

haksız ve hukuka aykırı surette yapılan itirazlar neticesinde alınan başvurularının kısmen

reddine dair ... 20.07.2023 tarih ve ... Karar sayılı ... kararının

iptaline, müvekkil markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVA P

Davalı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen 11/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Hakkında yürütülen ceza soruşturması kapsamında müvekkiline yöneltilen...'nin 17/11/2015 tarih ...

D.İş sayılı kararı ile kayyımlara devredildiğini, 674 sayılı KHK m.19/1 hükmü uyarınca mahkeme tarafından atanan kayyımlarının yetkilerinin ...'ye devredilmesi üzerine sona ermesine ilgili hakimlikçe karar verildiğini, 27/07/2016 tarih 2.mükerrer 29783 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 668 sayılı KHK m.2/1-c hükmü uyarınca müvekki şirketin kapatılmasına karar verildiğini, aleyhindeki ceza yargılamasının şirketin malvarlığı ile birlikte müsaderesi talebi ile devam etmesi nedeniyle tüzel kişiliğinin kağıt üstünde devam ettiğini, şirket faaliyetinin pasif olduğunu,

29/10/2016 tarih 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 675 sayılı KHK m.16 hükmü uyarınca müvekkilinin ...'sı ile kapatılan şirketlerden olduğundan müvekkili aleyhine açılan davada dava şartı noksanlığı bulunduğundan usulden ret kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında icra edilen 22/12/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı ... A.Ş'ye yöneltilen davada 7082 sayılı Kanun m.16/3 hükmü uyarınca dava şartı noksanlığının bulunup bulunmadığı, davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı marka başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında, ... kararında belirtilen emtialar bakımından, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, davacının müktesep hakkının bulunup bulunmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Davalı ... ŞİRKETİ'nin 27/07/2016 tarih 2.mükerrer 29783 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 668 sayılı KHK m.2/1-c hükmü ile kapatılan tüzel kişilerden olduğu tespit edilmiştir.

29/10/2016 tarih 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 675 sayılı KHK m.16/3 hükmüne göre; 20/7/2016 tarihli ve ... sayılı ... Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... ile ... aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir. 7082 sayılı Kanun ile söz konusu KHK hükmünün kanunlaştığı müşahede edilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler karşısında; 668 sayılı KHK hükmü uyarınca kapatıldığı anlaşılan davalı şirket hakkında açılan ... kararının iptali istemli davada dava şartı noksanlığı bulunduğundan, davalıya yöneltilen dava mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir. Başvurma harcı ve peşin maktu harç davacı yana tamamlattırılmıştır. Dava şartı noksanlığı nedeniyle eldeki davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza