Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/143 K.2024/324

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; "..." markası ile müvekkili “...”

markaları arasında; işitsel, görsel ve biçimsel benzerliğin yüksek olması, müvekkilin markasının

kullanıma dayalı ayırt ediciliğinin bulunması nedeniyle koruma kapsamının daha geniş olması,

29. ve 30. sınıftaki mal ve hizmetlerin aynı olması ve özellikle 30. sınıfta yer alan tüketici

kitlesinin önemli bir kısmının çocuklardan oluşması nedenleriyle karıştırılma, ilişkilendirilme

ihtimalleri bulunmakta olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan

verilen hukuka aykırı 25.01.2024 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali ile dava

Konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 29/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...'nın muteriz/davacı tarafından yapılan itiraz üzerine verdiği

itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararının sadece başvuru sahibi/davalı tarafından ... nezdinde

itiraza konu edilmiş olduğunu ve davalı/başvuru sahibinin itirazı üzerine davacının iş bu dava ile iptalini

talep ettiği ... nolu ... kararının tesis edilmiş olduğunu, davacı tarafından ... kararına karşı süresi içinde ... nezdinde itiraz başvurusunda bulunulmadığından

...’nın itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararının davacı açısından

kesinleşmiş olduğunu, iş bu dava ile davacı, menfaatleri zıt olan başvuru sahibi tarafça yapılmış olan

itiraza istinaden verilmiş olan kararın iptalini talep etmekte olduğunu, davacı tarafın başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz üzerine tesis edilen ... nolu ... kararının iptali talepli davayı açmada hukuki

yararı bulunmadığından HMK 114. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 17/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... kararı ile kısmen tesciline karar verilen "..." ibareli markanın, davacı şirket markaları ile 6769 sayılı kanunun 6. maddesi anlamında benzer olmadığını, müvekkilinin tescilini talep ettiği "..." ibaresinin ayırt edici bir marka olduğunu, itiraza konu markaların esas unsurunun, müvekkilinin tescilli markasının esas unsuru ile aynı olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, celp edilen marka işlem dosyası, dava konusu marka başvurusunun UYAP sorgu çıktısı ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu ... sayılı marka başvurusunun ilanı üzerine davacı tarafından yapılan yayına itiraz sonucunda ...'nca başvuru kapsamından "30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar,

buzlu çaylar.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez" emtialarının çıkarıldığı, bu karara karşı davalı şahıs tarafından itirazda bulunulduğu, davalı şahsın itirazı üzerine iş bu davaya konu edilen ... sayılı ... kararının ihdas edildiği, söz konusu karar ile davalı şahıs itirazının reddedildiği müşahede edilmiştir.

... sayılı ... kararı davacı lehine verilmiş bir karar olup söz konusu kararın dava dilekçesinde belirtilen gerekçeler ile iptali isteminde davacı yanın hukuki yararı bulunmamaktadır.

Hükümsüzlüğü istenen dava konusu ... sayılı marka başvurusunun dava tarihi itibariyle tescilli olmadığı, dava tarihi itibariyle tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü isteminde ise hukuki yararın bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; gerek ... sayılı ... kararının iptali isteminde, gerekse ... sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminde hukuki yararın mevcut olmadığı, 6100 sayılı HMK m.114/1-h hükmü uyarınca "hukuki yararın dava şartı" olduğu, söz konusu dava şartının somut olayda eksik olması nedeniyle HMK m.115/2 hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır